<

...> дело № 1-599/2024

66RS0002-01-2024-001629-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 02октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего – судьи Осокин М.В., 

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

с участием государственных обвинителей–старших помощников прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаГубиной А.А. и ФИО1, 

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №1, переводчика Г.М.,

подсудимого АскероваР.В.о., его защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

АскероваРахилВагифоглы, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №1

Так, согласно предъявленному АскеровуР.В.о. обвинению, 09 октября 2023 года в период времени с 12 часов 34 минут по 12 часов 39 минут, точное время не установлено, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР С» регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ул. Маневровой, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны ул. Билимбаевской в направлении ул. Монтажников, остановился в районе дома № 35 по ул. Маневровой, намереваясь вне перекрестка осуществить Маневр поворота налево на прилегающую территорию. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908 (далее по тексту ПДД РФ), ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ ФИО2 должен был знать, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Намереваясь в условиях светлого времени суток вне перекрестка совершить Маневр поворота налево к дому № 35 по ул. Маневровой, ФИО2 видел движущийся во встречном направлении автомобиль «LEXUS RX350» регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 №1, в связи с чем должен был и имел объективную возможность оценить дорожную ситуацию, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ убедиться в безопасности своего маневра, чтобы при его выполнении не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, и уступить дорогу встречному транспортному средству, однао ФИО2, проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ перед совершением поворота налево не убедился вбезопасности своего маневра, приступил к повороту налево вне перекрестка и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу и на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части ул. Маневровой по ходу движения к ул. Билимбаевской, и на расстоянии 6,8 метров до угла дома № 35 по ул. Маневровой допустил столкновение со встречным автомобилем «LEXUS RX350».В результате столкновения автомобиль «LEXUS RX350» отбросило влево на полосу встречного движения, где на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части ул. Маневровая по ходу движения к ул. Билимбаевской, и на расстоянии 9 метров до угла дома № 35 по ул. Маневровой он столкнулся с автомобилем «ЛАДА FS035L LADA LARGUS» регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 №1, двигавшегося по проезжей части ул. Маневровой со стороны ул. Билимбаевской в направлении ул. Монтажников. 

В результате нарушения водителем АскеровымР.В.о. ПДД РФ, водителю автомобиля «LEXUS RX350» ФИО3 №1 причинена механическая травма туловища: переломы 7-го, 8-го правых ребер, перелом тела грудины, «ушиб обоих легких»; перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах – трансфораминальный перелом левой боковой массы крестца, переломы горизонтальных ветвей лонных костей с обеих сторон, переломы ветвей седалищных костей с обеих сторон, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, в результате нарушения водителем АскеровымР.В.о. ПДД РФ, водителю автомобиля «ЛАДА FS035L LADA LARGUS» ФИО3 №1 причинена сочетанная травма туловища и левой верхней конечности: переломы с 1-го по 5- е ребер справа и 1-го, 2-го, 10-го, 11-го, 12-го ребер слева, со скоплением крови в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс), гематома грудной клетки по передней поверхности, отек мягких тканей, гематома в области таза слева по передней поверхности, обширная ссадина в левой подвздошной области; множественные ссадины в области левого предплечья, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом от потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №1поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором каждый из них указал, что примирился с подсудимым, каждому из них возмещен причиненный вред выплатой в счет компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда, в виде выплаты денежной компенсации по 200000 рублей, принесены извинения, также супруге ФИО3 №1 - Д.Н.А. как собственнику пострадавшего транспортного средства также выплачены в счет возмещения имущественного ущерба 800000 рублей.

После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела, потерпевшие указали, что все указанные обстоятельства им понятны и они настаивают на своих заявлениях о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО4, не оспаривая предъявленного ему обвинения, также выразил желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснил, что принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не только посредством выплаты компенсаций, но также путем прохождения повышения квалификации водителей по вопросам безопасности дорожного движения и изменений в законодательстве регулирующем дорожное движение, о чем суду представлены удостоверение и выписка из протокола экзаменационной комиссии. Также подсудимый обратился с письменными извинениями в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выступил на общем собрании индивидуальных предпринимателей по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, где рассказал о произошедших с ним событиях, всех негативных последствиях совершения им преступления с целью предупреждения всех присутствующих о недопустимости нарушений правил дорожного движения.

Защитник также поддержала заявление потерпевших, полагая, что они является обоснованным, пояснив, что подсудимый и потерпевшие примирились, причинный потерпевшей вред заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что этому препятствий не имеется, требования закона соблюдены.

Суд, исследовав необходимые материалы дела, выяснив позиции сторон, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности впервые.

Исходя из заявления потерпевших, которые они подтвердили в судебном заседании, причиненный каждому из них преступлением вред возмещен выплатой по 200000рублей и принесением извинений, подсудимый и потерпевшие примирились и претензий к нему они никаких не имеют, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В этой части стороной защиты представлены расписки о получении денежных средств в счет компенсации причиненного преступление ущерба, которые потерпевшие подтвердили.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, всех его фактических обстоятельств и наступивших последствий суд расценивает выполненные обвиняемым действия достаточными для необходимого снижения общественной опасности содеянного. 

Обсуждая личность АскероваР.В.о. суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, участвует в общественно-полезной волонтерской деятельности.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшими ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу в виде конвертов с фрагментами предметов и следовыми остатками, оптического диска подлежат хранению при уголовном деле, транспортные средства следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 132, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению АскероваРахилВагифоглыв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения АскеровуР.В.о. после вступления постановления в силу отменить.

Освободить АскероваР.В.о. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу в виде конвертов с фрагментами предметов и следовыми остатками, оптического диска продолжить хранить при уголовном деле, транспортные средства вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин