Дело № 2-455/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Представительству МИД России в г. Архангельске о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Представительству МИД России в г. Архангельске о возмещении ущерба в размере 64 907 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указали, что 02.02.2018 в связи с запланированной поездкой в Армению ФИО1 обратился к должностному лицу МИД России в г. Архангельске ФИО3 по вопросу о порядке выезда граждан РФ в иностранные государства, а именно документов, необходимых для выезда малолетнего ребенка. По указанному вопросу сотрудник МИД России в г. Архангельске ФИО3 предоставила информацию, несоответствующую действительности. В результате чего при пересечении государственной границы ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в связи с отсутствием загранспаспорта у ребенка. Считают, что сотрудником Представительства МИД России в г. Архангельске была предоставлена не соответствующая действительности информация, в связи с чем, они понесли убытки, связанные с покупкой авиабилетов из г. Москвы в г. Архангельск, билетами до 

<

адрес> не смогли воспользоваться. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика Представительства МИД России в г. Архангельске в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания. 

Суд, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, обозрев материалы административного дела № 2а-6727/2018, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по телефону к должностному лицу МИД России в г. Архангельске ФИО3 по вопросу о порядке выезда граждан РФ в иностранные государства, а именно документов, необходимых для выезда малолетнего ребенка. По указанному вопросу сотрудник МИД России в г. Архангельске ФИО3 сообщила, что между странами заключено Соглашение, зачитала звонившему текст Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о внесении изменения в Соглашение между вышеуказанными правительствами о взаимных безвизовых поездках граждан, заключенное в форме обмена нотами от ДД.ММ.ГГГГ. В Соглашении были перечислены все виды документов, по которым можно осуществлять проезд в Республику Армению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены билеты по маршрутам Архангельск - Москва - Ереван - Москва - Архангельск. Билеты (невозвратные) на несовершеннолетнего ребёнка были приобретены по свидетельству о рождении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и их малолетний сын ФИО4, прибыли из г. Архангельска в г. Москву. Однако выезд ребенка в Армению оказался невозможен в связи с необходимостью оформления загранпаспорта, в связи с чем, им пришлось вернуться в г. Архангельск для оформления документов. 

Полагая, что сотрудником МИД России в г. Архангельске ФИО3 была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем им были причинены убытки, Истцы обратились за защитой своих прав в судебном порядке.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Таким образом, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными убытками.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по административному делу № 2а-6727/2018 в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Представительству МИД России в г. Архангельске о признании незаконными действий было отказано. Решение вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Действия сотрудника МИД России в г. Архангельске ФИО3 судом были признаны законными, совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 64 907 руб. для приобретения авиабилетов. 

Личная неосмотрительность Истцов при приобретении авиабилетов, не является основанием для взыскания с Ответичка убытков. 

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст.1100 ГК РФ. Согласно указанным основаниям, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из приведенного положения закона, искового заявления истцов, пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда у них не имеется. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Обращение в суд за защитой прав является законно установленной процедурой реализации гражданами своих прав и свобод, в том числе права на судебную защиту и не влечет за собой компенсацию морального вреда. 

При этом доказательств в подтверждение факта причинения истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком МИД России в г. Архангельске, третьим лицом ФИО3 их личных неимущественных прав заявителями по делу не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями действующего законодательства, приведённого в решении, не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и производного от них требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Представительству МИД России в г. Архангельске о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.