Дело № 2-141/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

с участием прокурора Франтовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, Минфин России в лице УФК по Ярославской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» об оспаривании заключения проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повторного освидетельствования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к УМВД России по Ярославской области, Минфин России в лице УФК по Ярославской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», в котором просил признать незаконным заключение по материалам проверки по факту получения травмы ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать получение им акустической травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, взыскать с ответчика УМВД Росси по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возложить на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» обязанность по проведению повторного освидетельствования ФИО1 на предмет получения военной травмы в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей. 

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь ФИО3, исполняя служебные обязанности, выполняя упражнения по огневой подготовке в тире ОМОН вместе с оперуполномоченным СОБР УМВД России по Ярославской области ФИО2, под руководством начальника отделения СОБР ФИО9, получил акустическую травму; о возникшей боли в голове и ухе, последующем звоне в ушах и головокружении он доложил ФИО9 За медицинской помощью ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состояние его здоровья не улучшалось. После консультации сурдолога ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> проходил стационарное, затем амбулаторное лечение, к исполнению служебных обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ. При повторной консультации в ФКУЗ ЯО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ сурдологом был выставлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты> – последствия акутравмы в ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по данному факту служебной проверкой факт получения им травмы во время проведения практических стрельб в тире ОМОН УМВД России по Ярославской области не нашел документального подтверждения. Вывод заключения по результатам служебной проверки лишает его права на получение страховых выплат и льгот, установленных законом для случаев получения полицейским травм, связанных с исполнением служебных обязанностей. По результатам освидетельствования ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области вынесено заключение о болезни с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», категория годности «Д» - не годен к военной службе. Приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С результатами проверки истец не согласен, так как ее выводы не соответствуют обстоятельствам дела; при проведении проверки были опрошены лица, которые не присутствовали при проведении стрельб, не приняты во внимание его объяснения, данные врачу ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в медицинской карте, не принят во внимание рапорт подполковника полиции ФИО9, не принято во внимание медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения акустической травмы он принимал участие в учебных стрельбах, то есть выполнял свои служебные обязанности. В связи с получением акустической травмы при исполнении служебных обязанностей истец перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика УМВД России по Ярославской области компенсации морального вреда. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, Управление Росгвардии по Ярославской области, ООО СК «ВТБ-Страхование». 

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что акутравма получена им в период проведения учебных стрельб в тире ОМОН, при иных обстоятельствах акутравму он не получал. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что совокупностью представленных суду доказательств получение истцом акустической травмы при проведении учебных стрельб подтверждено; повторный рапорт ФИО1 рассмотрен с нарушением установленного порядка. 

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 уточненные исковые требования также поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Указал, что проверка по рапорту ФИО1 была проведена неполно, рапорт о несогласии с результатами проверки необоснованно рассмотрен в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; предоставленные ответчиками сведения недостоверны, пояснения истца и показания свидетеля ФИО9 иными доказательствами по делу не опровергнуты, доказательств получения ФИО1 акутравмы при иных обстоятельствах и в иной период не представлено. 

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области, третьего лица МВД России на основании доверенностей ФИО6 заявленные истцом требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые сводятся к тому, что в ходе проверки обстоятельства получения травмы, указанные ФИО1, не нашли своего подтверждения, иных обстоятельств не установлено. Представитель ответчика и третьего лица указала, что заключение проверки, проводимой в порядке, установленном Приказом МВД России №, является законным и обоснованным; из совокупности документов, касающихся стрельб, в названном ФИО1 составе (он, ФИО9, ФИО2) они участвовать в стрельбах не могли. Отметила, что порядок рассмотрения рапорта ФИО1 о несогласии с результатами проверки предметом рассмотрения данного гражданского дела не является. 

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, отметила отсутствие фактов получения акутравм на проводимых стрельбах за период функционирования военно-врачебной комиссии, не годным к военной службе ФИО1 признан по иному заболеванию; поддержала доводы ранее представленного в материалы дела отзыва, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, определению причинной связи по выставленному ему диагнозу в формулировке «заболевание получено в период военной службы» на основании, в том числе, медицинской документации, а также заключения по материалам проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании участвовала, требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, выводы проведенной проверки по факту получения травмы – основанными на установленных фактических обстоятельствах, изученных материалах; поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва, которые сводятся к необоснованности заявленных ФИО1 требований. 

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражала, поддержала доводы представителей ответчиков и третьих лиц, отметила, что получение акустической травмы лицом, использующим при проведении стрельб шлем, невозможно. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, представителей третьего лица, заслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО11 исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Франтовой Е.Н., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО3. Приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью) – на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению ВВК, содержащемуся в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: органическое астено-депрессивное расстройство, непсихотическое, смешанное (сосудистое заболевание, акутравма, неуточненной давности, психотравмирующие ситуации, реакция личности). Хроническая ишемия мозга первой стадии с наличием резко выраженного вестибуло-атактического синдрома с нарушением нейродинамики по данным ЭЭГ в виде эпиактивности. Гипертоническая болезнь первой стадии, первой степени, риск 2. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжи межпозвонковых дисков С3-С4, С4-С5, без нарушения функций позвоночника. Экзогенно-конституциональное ожирение первой степени (ИМТ=30,9). Двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени. Ушной шум (последствие акутравмы, неуточненной давности). Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статей 14б, 24в, 43в, 66г графы III Расписания болезней (приложение №1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523) – «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Ярославской области с рапортом, в котором просил назначить служебную проверку в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по факту получения им травмы в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения учебных занятий по огневой подготовке в тире ОМОН с капитаном полиции ФИО2 под руководством начальника отделения СОБР УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО9

На основании п. 4 раздела II Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.10.2012 N 924, по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов на основании решения уполномоченного должностного лица кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации, органом организационно-мобилизационным и комплектования штабов (строевых частей) и кадровым органом воинской части в соответствии с принадлежностью по учету личного состава во внутренних войсках МВД России в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). 

На основании решения начальника УМВД России по Ярославской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки по изложенным в рапорте ФИО1 фактам, по результатам проведения которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам заключения по материалам проверки (л.д. 59-61, том 1), факт получения травмы во время проведения практических стрельб в тире ОМОН УМВД России по Ярославской области (

<

адрес>) ФИО3 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не нашел документального подтверждения. 

В заключении указано, что согласно приказу УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении стрельб в тире ОМОН УМВД России по Ярославской области (дислокация 

<

адрес>) во ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ в СОБР стрельбы проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в стрельбах принимать участие не мог в связи с нахождением его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением командира СОБР о проведении практических стрельб в тире ОМОН ФИО1 принимал участие в практических стрельбах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ учебные практические стрельбы в тире ОМОН проводились на основании распоряжения командира СОБР УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя командира СОБР полковника полиции ФИО10; руководителем стрельб согласно данному распоряжению назначен начальник боевого отделения СОБР подполковник полиции ФИО12, капитан полиции ФИО1 значится в списке сотрудников, привлекаемых к практическим стрельбам; подполковник полиции ФИО9 и капитан полиции ФИО2 участия в стрельбах не принимали. Согласно раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов ФИО1 для участия в стрельбах патроны получал и отстрелянные гильзы сдавал; фамилии ФИО9 и ФИО2 в данной ведомости отсутствуют; согласно книге выдачи боеприпасов и вооружения, а также средств индивидуальной защиты, ФИО9 и ФИО2 ни оружия, ни средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ не получали. Из рапорта начальника боевого отделения СОБР подполковника полиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был руководителем практических стрельб, стрельбы прошли в штатном порядке, все участники имели средства индивидуальной защиты, нарушений правил техники безопасности не допускали; никто из участников стрельб, в числе которых действительно был ФИО1, в день проведения стрельб не обращался к нему с какими-либо травмами или жалобами, не сообщал ни о чем подобном руководству отряда; ни ФИО9, ни ФИО2 в указанных стрельбах участия не принимали. 

ДД.ММ.ГГГГ учебные практические стрельбы в тире ОМОН проводились на основании распоряжения командира СОБР УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя командира СОБР полковника полиции ФИО10; руководителем стрельб согласно данному распоряжению назначен майор полиции ФИО13, капитан полиции ФИО1 значится в списке сотрудников, привлекаемых к практическим стрельбам, в числе которых подполковник полиции ФИО9 и капитан полиции ФИО2 отсутствуют. Из рапорта старшего оперуполномоченного (снайпера) 1 боевого отделения СОБР майора полиции ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стрельбы прошли в штатном порядке, все участники имели средства индивидуальной защиты, нарушений правил техники безопасности не допускали; никто из участников стрельб, в числе которых действительно был ФИО1, в день проведения стрельб не обращался к нему с какими-либо травмами или жалобами, не сообщал ни о чем подобном руководству отряда; ни ФИО9, ни ФИО2 в указанных стрельбах участия не принимали. Также отсутствуют записи в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов относительно подполковника полиции ФИО9 и капитана полиции ФИО2 на получение табельного оружия.Согласно распоряжению командира СОБР «О проведении практических стрельб с личным составом СОБР» от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник полиции ФИО9 был руководителем стрельб, в списке сотрудников, принимавших участие в данных стрельбах, значится, в том числе, капитан полиции ФИО2; фамилии капитана полиции ФИО1 в списке нет. На основании раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов за ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО9 и капитан полиции ФИО2 получали боеприпасы и сдавали гильзы, фамилия капитана полиции ФИО1 в данной ведомости не значится. Из рапортов участников стрельб от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО14, майора полиции ФИО15, майора полиции ФИО16 следует, что стрельбы под руководством подполковника полиции ФИО9 прошли в штатном режиме, с соблюдением мер безопасности, капитан полиции ФИО1 в данных стрельбах участия не принимал; о травме, полученной капитаном полиции ФИО1, информацией не располагают.

Из рапорта подполковника полиции ФИО9 следует, что по своим должностным обязанностям он действительно принимает участие в занятиях по стрельбе с личным составом СОБР; кроме того, он подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ после одного из занятий к нему действительно подходил капитан полиции ФИО1 с жалобами на боль в правом ухе. В рапорте капитана полиции ФИО2 указано, что ввиду значительного временного разрыва он не может вспомнить конкретных обстоятельств, персонального состава и дат участия в практических стрельбах в ДД.ММ.ГГГГ в тире ОМОН УМВД России по Ярославской области. 

Из рапорта полковника полиции ФИО10, занимавшего в указанный период должность заместителя командира СОБР, следует, что капитан полиции ФИО1 по факту случившегося на службе рапортом на имя командира не докладывал, данный факт ему не известен. 

Согласно имеющимся документам, а также показаниям сотрудников СОБР, факт получения травмы капитаном полиции ФИО1 при проведении практических стрельб не нашел своего подтверждения. К показаниям ФИО1 и ФИО9 заместитель командира СОБР УМВД России по Ярославской области полковник полиции ФИО17, проводивший проверку, счел необходимым отнестись критически, поскольку они не подтверждены иными материалами проверки. 

Кроме того, в ходе проведения проверки проанализированы данные медицинских карт ФИО1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2, а также принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинскую комиссию перед направлением в служебную командировку в 

<

адрес>; заключение – годен, допущен, при осмотрах жалоб не предъявлял; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. 

Документы, положенные в основу заключения проверки по факту получения травмы ФИО1, в полном объеме представлены в материалы дела, непосредственно были исследованы судом при рассмотрении данного гражданского дела. 

Кроме того, в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО2, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11

Факты, установленные в ходе проведения проверки и изложенные в заключении по результатам проведения проверки, соответствуют содержанию документов, исследованных судом: выписки из приказа о предоставлении капитану полиции ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сводных ведомостей СОБР УМВД России по Ярославской области, расстановки личного состава; книг выдачи боеприпасов и вооружения, средств индивидуальной защиты; распоряжений о проведении практических стрельб со списками сотрудников, привлекаемых к практическим стрельбам; раздаточно-сдаточных ведомостей боеприпасов на пункте боевого питания СОБР УМВД России по Ярославской области; рапортов и.о. заместителя командира СОБР УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО12, старшего оперуполномоченного СОБР УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО13, старшего оперуполномоченного (снайпера) 2 БО СОБР УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО2, начальника отделения ПиВ СО СОБР УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО9, оперуполномоченного СОБР УМВД России по Ярославской области капитана полиции ФИО14, старшего специалиста отделения специальных операций СОБР УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО16

Из совокупности исследованных письменных доказательств следует, что учебных стрельб в тире ОМОН с одновременным участием ФИО1, ФИО2 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. 

Так, в стрельбах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал в связи с нахождением его в отпуске; в стрельбах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжениям, ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО9 участия не принимали; ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению, руководителем стрельб назначен ФИО9, в состав участников стрельб включен ФИО2, согласно рапортам участников стрельб ФИО16, ФИО14 ФИО1 участия в стрельбах в указанный день не принимал, кроме того, он не указан в раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжениям, ФИО1 привлекался к участию в стрельбах, однако ни ФИО2, ни ФИО9 в указанные дни в распоряжениях, а также в раздаточно-сдаточных ведомостях не значатся, согласно рапортам руководителей стрельб в указанные даты (ФИО12, ФИО13) ФИО2 и ФИО9 в указанные дни участия в стрельбах не принимали, а ФИО1 к ним с жалобами на получение травмы не обращался. 

В иные дни ДД.ММ.ГГГГ учебные стрельбы в тире ОМОН с участием сотрудников СОБР УМВД России по Ярославской области не проводились. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 сообщил суду, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ перед празднованием юбилея 

<

данные изъяты> он руководил проведением стрельб, на стрельбах присутствовали ФИО2 и ФИО1, после одного из упражнений к нему подошел ФИО1, пожаловался на боль и шум в ухе, после чего стрельбы были прекращены, он посоветовал ФИО1 принять таблетки от боли и обратиться к врачу, однако обратиться к врачу возможности не было, поскольку все сотрудники были задействованы в мероприятии; в день празднования юбилея Толгского монастыря он с ФИО1 подходил к заместителю командира ФИО10, ФИО1 жаловался на боли; у него имелись полномочия в любое время присутствовать на стрельбах, даже если он не являлся руководителем стрельб. Указал, что по устному распоряжению командира СОБР к стрельбам мог быть привлечен сотрудник, не включенный в письменное распоряжение, с последующим внесением изменений в распоряжение, но возможно ошибочное последующее недооформление распоряжения, вместе с тем, сотрудник не мог участвовать в стрельбах без внесения его в список выдачи боеприпасов, который отдельно составляется на стрельбы. Нарушений, связанных с утратой боеприпасов, не выявлялось. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ серьезных травм, потерпевших при проведении стрельб не было, ему лично ФИО1 на получение травм не жаловался; предположил возможное участие его вместе с ФИО1 в стрельбах в ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 сообщил суду, что сотрудник, не включенный в список, содержащийся в распоряжении о проведении стрельб, в стрельбах участия принимать не мог, устного распоряжения ФИО9 об участии ФИО1 в стрельбах он не давал, выдача патронов стреляющим обязательно фиксируется и учитывается, при проведении проверок недостач патронов не выявлялось; в случае получения травмы на стрельбах руководитель стрельб должен доложить о данном факте в рапорте, ему лично ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался; не все сотрудники, присутствующие в определенный день на службе, привлекаются к стрельбам.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что учебный процесс, связанный с проведением стрельб, осуществлялся в СОБРе в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, строго регламентирован, без оформления соответствующего распоряжения со списочным составом участников стрельбы не проводятся, лица, не включенные в указанный список, к стрельбам не допускаются; устных распоряжений ФИО9 о допуске ФИО1 к участию стрельбах он не давал, о получении ФИО1 травм на стрельбах ФИО9 не докладывал; чем были вызваны проблемы со слухом у ФИО1 при обращении его в медицинские учреждения, а также при обращении с жалобами на головные боли и шум в ушах, было не известно. 

Из исследованных судом медицинских карт усматривается, что на прием к неврологу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на головокружение, шум в ушах, заложенность в ушах, больше справа, в течение двух недель, после воздействия резкого шума. В тот же день консультирован сурдологом ОРГАНИЗАЦИЯ2, диагноз: 

<

данные изъяты>; проходил стационарное лечение в ОРГАНИЗАЦИЯ2, с ДД.ММ.ГГГГ – в неврологическом отделении МСЧ МВД России по Ярославской области, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение амбулаторно, к исполнению служебных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сурдологом выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> – последствия акутравмы в ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что содержащийся в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО1 вывод о наличии оснований для критического отношения к показаниям ФИО1 и ФИО9 в отсутствие их подтверждения иными материалами, является обоснованным. Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании об участии в стрельбах в указанном составе из троих человек и получении в них травмы ФИО1 какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются, а совокупностью большинства из них, указанных выше, опровергаются. 

Из показаний ФИО9 следует, что без получения ФИО1 боеприпасов для стрельб в стрельбах он участвовать не мог. Вместе с тем, в единственный день в ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ – после выхода ФИО1 из отпуска), когда руководителем стрельб являлся ФИО9 с одновременным участием в стрельбах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), согласно раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов ФИО1 боеприпасов для стрельб не получал и отстрелянные гильзы не сдавал. Кроме того, отсутствие ФИО1 на стрельбах в указанный день подтверждено рапортами ФИО16, ФИО14 Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11. устных распоряжений о допуске ФИО1 к стрельбам в ДД.ММ.ГГГГ они ни давали. 

В иные дни в ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ – после выхода ФИО1 из отпуска) согласно распоряжениям, а также раздаточно-сдаточным ведомостям боеприпасов ФИО9, а также ФИО2 в стрельбах в тире ОМОН участия не принимали. 

В медицинских документах, исследованных судом, на получение им акустической травмы в ДД.ММ.ГГГГ указано со слов ФИО1

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО9 о получении ФИО1 травмы на стрельбах в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве достоверного, достаточного доказательства в подтверждение доводов ФИО1 в обоснование исковых требований. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним в ДД.ММ.ГГГГ происшествии. Рапорт на имя начальника УМВД России по Ярославской области в нарушение закона подан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после случившегося. 

Конкретная процедура проведения проверки по факту получения сотрудником травмы Приказом МВД России от 09.10.2012 N 924 не регламентирована. Факт превышения срока проведения проверки, сам по себе, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на получение страхового возмещения и не влечет удовлетворения требований о признании заключения незаконным. 

Порядок рассмотрения рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами проверки, на который истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены решения, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела по заявленным истцом требованиям не имеет. 

Также суд считает необходимым отметить, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 N 1005) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на военно-врачебные комиссии.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельное определение судом травмы ФИО1 как полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии противоречило бы нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным заключения по материалам проверки по факту получения травмы ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признания получения им акустической травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, а также для возложения на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» обязанности по проведению повторного освидетельствования ФИО1 на предмет получения военной травмы в период прохождения военной службы. В удовлетворении указанной части исковых требований суд истцу отказывает. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В.Емельянова