Дело № 2а-2760/2024 64RS0004-01-2024-002959-14 

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Балакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшее за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 356451/23/64004-ИП, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, в ведении которого находится исполнительное производство № 356451/23/64004-ИП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Балаковского РОСП незамедлительно произвести розыск исполнительного документа №2-5033/2019 от 23 октября 2019 года, выданного судебным участком № 3 города Балаково Саратовской области и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ» либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

В случае признания действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на последних обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № 356451/23/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5033/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «МКЦ». Исполнительное производство № 356451/23/64004-ИП 26 февраля 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производство», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица – ФИО3, Балаковский РОСП, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2, 3, 4, 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании установлено следующее.

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 356451/23/64004-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-5033/2019, выданного 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, о взыскании ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «МКЦ» сумме 33 506,91 руб. (л.д. 26-27).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

25 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Балковского РОСП ФИО4 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 29-34), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.28), 26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО5 был осуществлен выход по месту жительства должника, однако местонахождения должника и его имущества установлено не было, о чем был составлен акт (л.д. 39-40).

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а так же вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, постановление направлено взыскателю через ЕПГУ (л.д. 41, 42-43).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО6 от 04 июля 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, постановление направлено взыскателю через ЕПГУ (л.д. 44).

Учитывая, что исполнительное производство возобновлено, оспариваемое бездействие должностных лиц Балаковского РОСП не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья И.А. Курцева