Дело № 2-216 /2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 – .... юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

3-его лица ФИО3 – помощника прокурора г. Владимира (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов России о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Анадырского горсуда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. он осужден к .... лишения свободы строгого режима. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор изменен: наказание определено в виде .... лишения свободы. 

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Октябрьский райсуд г. Владимира с ходатайством о пересмотре приговора Александровского горсуда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.13 ст.397 УПК РФ и ст.10 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского райсуда пересмотрены приговоры Беринговского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., Магаданского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Анадырского горсуда АО от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно Александровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что истец осужден к .... лишения свободы, не указав на изменение ДД.ММ.ГГГГ. назначенной приговором меры наказания, чем сильно ухудшил его положение.

Впоследствии постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и ходатайство направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 

Указанным постановлением Октябрьского райсуда ему причинены сильные нравственные страдания в виде переживаний и обострения имеющихся хронических заболеваний (л.д.2-3, 25-26).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что он с сентября месяца проходит амбулаторное лечение в филиале МСЧ-33, где ему назначены медикаментозное лечение. 

Представитель Управления федерального казначейства по Владимирской области, представляющего Министерство финансов Российской Федерации (л.д.70), в судебном заседании иск не признал, указав, что пересмотр приговора не дает право истцу на реабилитацию. Кроме того, постановление Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу, так как отменено апелляционной инстанцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Владимирская областная прокуратура (л.д.1), представитель которой (л.д.71-72) иск не поддержал, указав, что постановление Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. отменено апелляционной инстанцией и не вступило в законную силу, что не влечет признания за истцом права на реабилитацию. Поэтому оснований для удовлетворения иска в силу ст.1070 ГК РФ не усматриваются. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1070 ГК РФ

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ и о смягчении ему наказания: ФИО1 отказано в пересмотре приговоров Магаданского горсуда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-8). 

В установочной части данного постановления Октябрьским райсудом указано, что приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-11) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, .... УК РФ, .... УК РФ, .... УК РФ, .... УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима (л.д.4).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при вынесении постановления суд первой инстанции оставил без внимания, что приговор Анадырского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. был пересмотрен в связи с введением в действие Федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011г., №18-ФЗ от 01.03.2012г., Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. и апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен (л.д.27-29).

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что постановление Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу, поскольку ошибка суда исправлена апелляционной инстанцией. 

Вместе с тем, ст.1070 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда не предусматривает такую стадию уголовного процесса как пересмотр приговоров на стадии их исполнения. 

Следовательно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального, причиненного отмененным постановлением Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова