К делу № 2-5142/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Континент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области с иском к ООО «УК «Континент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира № по 

<

адрес>. С декабря 2015 г. жилой дом находится на обслуживании управляющей компанией ООО «УК «Континент». С декабря 2015 г. кирпичная кладка в районе квартиры истцов находится в аварийном состоянии, а именно: на кирпичной кладке образовалась трещина, в связи с чем, в любой момент может произойти обрушение. Также в холодное время года стены в спальне их квартиры становятся влажными, промерзают, продуваются, покрываются грибком, в комнате запах сырости, в связи с чем, проживать в комнате невозможно.

25.12.2015 г. они обратились в ООО «УК «Континент» с заявлением и просьбой устранить аварийную ситуацию по ремонту кирпичной кладки, устранить причину появления сырости и влажности стен в спальне. Письмом № 11 от 26.01.2016 г. ООО «УК «Континент» сообщило, что работы по ремонту кирпичной кладки фасадной стены в районе их квартиры, а также утепление наружной стены угловой комнаты их квартиры включены в план работы на июнь 2016 г. Однако в установленный срок работы управляющей компанией проведены не были.

С мая 2016 г. над их квартирой протекает кровля, в связи с чем, во время атмосферных осадков в их квартире течет вода по стенам и потолку.

30.05.2016 г. они обратились в ООО «УК «Континент» с заявлением и просьбой устранить аварийную протечку кровли над их квартирой. Письмом № 127 от 15.06.2016 г. ООО «УК «Континент» сообщило, что работы по устранению течи кровли над их квартирой включены в план работы на август 2016 г. Однако в установленный срок работы по ремонту кровли управляющей компанией выполнены не были.

10.10.2016 г. и 29.12.2016 г. они снова обратились в ООО «УК «Континент» с заявлениями и просьбами произвести ремонт аварийной кирпичной кладки, устранить аварийную протечку кровли, произвести утепление наружных стен квартиры. Письмом № 233 от 12.10.2016 г. ООО «УК «Континент» сообщило, что работы по ремонту кирпичной кладки фасадной стены планируется выполнить в срок до 31.10.2016 г. Затем письмом № 270 от 08.12.2016 г. сроки по ремонту кирпичной кладки и аварийной протечки кровли управляющей компанией были перенесены на апрель-май 2017 г. Письмом № 7 от 16.01.2017 г. ООО «УК «Континент» сообщило, что ремонтные работы по утеплению наружных стен в районе квартиры перенесены на июнь 2017 г.

Истцы просили мирового судью:

- обязать ООО «УК «Континент» произвести ремонтные работы по ремонту аварийной кирпичной кладки в районе квартиры № по 

<

адрес> в течение 1-х суток, по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 1-х суток, по аварийному утеплению наружных стен в районе квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 10 дней; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 уменьшение оплаты по ст. «содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 4152 руб., неустойку по ст. «содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 4152 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили:

- обязать ООО «УК «Континент» произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения № 002/06-17 от 27.06.2017 г. в течение 1-х суток, в том числе по ремонту аварийной кирпичной кладки (наружной стены) в районе квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 2542 руб., по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 74 492 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 уменьшение оплаты по ст. «содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 4152 руб., неустойку по ст. «содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 4152 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- взыскать с ООО «УК «Континент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Таганрогского городского суда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности № 1Д-309 от 11.04.2017 г., исковые требования поддержала, пояснила, что общим собранием собственников дома, проведенным 15.09.2015 г., был определен перечень запланированных работ на 2016-2017 г.г., среди которых ремонт мягкой кровли в местах течи над подъездами № 1,2,4, утепление фасадной стены квартиры истцов, ремонт кирпичной кладки стены в квартире истцов. При этом ремонт мягкой кровли был выполнен некачественно. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от 01.08.2017 г., против удовлетворения требований по проведению ремонта в объеме экспертного заключения не возражал, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора передачи № от 

<

дата>.

24.12.2015 г. между ООО «Управляющая компания «Континент» и ФИО1 заключен договор № 4/18 на управление многоквартирным домом, целью которого явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику жилого помещения № и членам семьи собственника. В соответствии с договором управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.2, 3.1.2).

В соответствии с перечнем услуг и работ по текущему ремонту общего имущества, являющемуся Приложением № 3 к договору об управлении многоквартирным домом, в него входит выполнение работ по ремонту стен, крыши по мере необходимости.

В обосновании заявленных исковых требований истицы ссылаются на то, что на кирпичной кладке в районе квартиры истцов имеется трещина, крыша, расположенная над их квартирой, протекает, однако ответчик обязательства по ремонту стены и крыши не исполняет.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО7 № 002/06-17 от 27.06.2017 г. следует, что визуальным осмотром квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что в помещении квартиры, а именно в зале, в районе фасадной стены, в правой части оконного проема зафиксирован дефект наружной кладки. Кладка наружной стены в полкирпича имеет трещины с шириной раскрытия до 5 см от основной кладки. Часть стены имеет вертикальную деформацию. 

В помещении квартиры, а именно в зале и спальне на стенах и потолке зафиксированы следы залития в виде разводов, потемнений, отслоения на обоях; на побелке в виде разводов и отслоения побелки. В районе примыкания потолка и несущих стен образовались грибки и потемнения. Данный дефект свидетельствует о промерзании кровли в зимний период времени.

Локализация пятен и характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что выявленные дефекты образовались в результате залития квартиры. Источник залития находился над исследуемой квартирой – это кровля дома над квартирой №.

В результате визуального осмотра кровли многоквартирного дома установлено, что при выполнении строительных работ по обустройству кровли над квартирой № уклоны, предназначенные для удаления атмосферных осадкой с кровли дома, не выполнены в значениях, которые бы позволяли удалять всю воду. Данный дефект приводит к образованию застойных явлений, в результате которых вода скапливается на крыше и через микротрещины в кровле попадает в квартиру потребителя. 

Также экспертом выявлены факты, свидетельствующие, что крыша в районе примыкания к несущей стене имеет дефекты в виде значительного снижения теплоизоляционных характеристик.

В результате проведения строительно-технической экспертизы установлены перечни работ по ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе расположения квартиры №. 

Имеющиеся в материалах дела заявления истца ФИО1 (от 24.12.2015 г., 30.05.2016 г., 10.10.2016 г.) свидетельствуют о неоднократном обращении истца в ООО «УК «Континент» по поводу наличия в квартире сырости и плесени, протекания крыши над квартирой истцов. Из ответов ООО «УК «Континент» на указанные заявления следует, что работы по выполнению ремонта кровли и фасада дома были запланированы для проведения в период времени с июня 2016 г. по июнь 2017 г. Однако в установленное время указанные работы не были выполнены управляющей компанией, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом прил. 7 (п. 4.1 ВСН 58-88(р)).

В соответствии с приложением 7 ВСН 58-88 (р), к основным работам по текущему ремонту стен относятся работы по заделке трещин стен, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 м2 (п. 1 «Стены»); к основным работам по текущему ремонту крыш относятся все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д (п. 3 «Крыши»), частичная замена рулонного ковра, замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель (п.п. 5, 6 «Крыши»).

Экспертом предложено выполнить следующие работы с применением следующих материалов и их объема:

По ремонту аварийной кирпичной кладки (наружной стены) в районе квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами кладки – 0,09375 м3 кладки,

- строительный мусор и масса возвратных материалов – 0,1455 т,

- кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марка 100 – 37,69 шт.,

- заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором – 1,5 м трещин,

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м подвесных – 10 м2,

- очистка помещений от строительного мусора – 0,1455 т,

- строительный мусор – 0,1455 т,

- затаривание строительного мусора в мешки – 0,1455 т;

По устранению аварийной протечки кровли над квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2 слоек – 70 м2 покрытия,

- материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (ТУ 5774-001-50148848-2009), марка «Стеклогидроизол ХКП, гранулят серый» - 89,705 м2,

-материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (ТУ 5774-001-50148848-2009), марка «Стеклогидроизол ПолиСупер ЭКП, гранулят серый» - 73395 м2,

- строительный мусор – 0,455 т,

- утепление покрытий керамзитом – 8,4 м3 утеплителя,

- очистка помещений от строительного мусора – 0,455 т,

- строительный мусор – 0,455 т,

- затаривание строительного мусора в мешки – 0,455 т,

- погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную-0,455 т,- перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 12 км – 0,455 т.

Стоимость ремонтных работ по ремонту аварийной кирпичной кладки составляет 2542 руб., по ремонту аварийной протечки кровли – 74 492 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку эксперт имеет значительный стаж работы в оценочной (экспертной) деятельности, в том числе в области строительства.

При этом, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению указанных работ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В оплату по статьям «ремонт жилья», «содержание жилья» включается выполнение работ по ремонту всего общего имущества дома (ремонт) и осмотры, профилактические мероприятия, мелкие ремонты и пр. всего имущества дома (обслуживание).

Как установлено в судебном заседании ООО «УК «Континент» ненадлежащим образом осуществляло содержание стен и крыши дома № по 

<

адрес>. При таких обстоятельствах требования о взыскании уменьшения оплаты по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья» заявлены истцами правомерно. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Истцом ФИО1 заявлены требования об уменьшении оплаты и взыскании неустойки согласно расчетам, проведенным на основании произведенных ответчиком начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию уменьшение оплаты за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. по статье «содержание и ремонт жилья» в размере 50 % от произведенной за указанный период оплаты 7698,60 руб. в сумме 3849,30 руб.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги.

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей. С учетом указанных в законе норм, расчет неустойки за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. следующий:

- за нарушение сроков выполнения работ в январе 2016 г.:475,10х 3 % х 426 дней = 6071,78 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в феврале 2016 г.:475,10х3%х 395 дней = 5692,94 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в марте 2016 г.:475,10 х 3 % х 366 дней = 5216,60 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в апреле 2016 г.:475,10х 3 % х 335 дней = 4774,76 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в мае 2016 г.: 475,10 х 3 % х 305 дней = 4347,18 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в июне 2016 г.: 475,10 х 3 % х 274 дня = 3905,32 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в июле 2016 г.: 606 х 3 % х 244 дня = 4435,92 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в августе 2016 г.: 606 х 3 % х 213 дней = 3872,34 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в сентябре 2016 г.: 606 х 3 % х 182 дня = 3308,76 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в октябре 2016 г.: 606 х 3 % х 152 дня = 2763,36 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в ноябре 2016 г.: 606 х 3 % х 121 день = 2199,78 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в декабре 2016 г.: 606 х 3 % х 91 день = 1654,38 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в январе 2017 г.: 606 х 3 % х 60 дней = 1090,80 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в феврале 2017 г.: 606 х 3 % х 29 дней = 527,22 руб.,

а всего 49 861,14 руб.

Поскольку размер неустойки превышает цену услуг, то за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. с ответчика должна быть взыскана неустойка в следующем размере: 

- за нарушение сроков выполнения работ в январе 2016 г. - 475,10 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в феврале 2016 г. - 475,10 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в марте 2016 г. - 475,10 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в апреле 2016 г. - 475,10 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в мае 2016 г. - 475,10 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в июне 2016 г. - 475,10 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в июле 2016 г. - 606 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в августе 2016 г. - 606 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в сентябре 2016 г. - 606 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в октябре 2016 г. - 606 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в ноябре 2016 г. - 606 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в декабре 2016 г. - 606 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в январе 2017 г. - 606 руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ в феврале 2017 г. - 527,22 руб.,

а всего 7619,82 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу ФИО1 с ответчика ООО «УК «Континент» взыскана сумма: 3849,30 руб. + 7619,82 руб. = 11 469,12 руб., в связи с чем, с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 5734,56 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой провести работы по ремонту кровли, стен, ответчик работы длительное время не выполнял, не устранил причины некачественного предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истцов в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 доверил представлять свои интересы ИП ФИО5, заключив с ней договор и произведя соответствующую оплату в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 005107 от 19.04.2017 года.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и находит разумной сумму в 5000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

Также ФИО1 понесены расходы за удостоверение выданной представителю ФИО5 доверенности на подписание искового заявления по иску к ООО «УК «Континент», его предъявление в суд и представление интересов истца в суде. Размер указанных расходов составил 1200 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Континент» в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера от взысканной суммы 11 469,12 руб. составляет 459 руб., по требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. х 4 = 1200 руб., а всего 1659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Континент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Континент» выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения № 002/06-17 от 27.06.2017 г. АНО Консалтинговый центр «Судебных Экспертов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:

Работы по ремонту аварийной кирпичной кладки (наружной стены) в районе квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в следующем объеме: 

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами кладки – 0,09375 м3 кладки,

- строительный мусор и масса возвратных материалов – 0,1455 т,

- кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марка 100 – 37,69 шт.,

- заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором – 1,5 м трещин,

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м подвесных – 10 м2,

- очистка помещений от строительного мусора – 0,1455 т,

- строительный мусор – 0,1455 т,

- затаривание строительного мусора в мешки – 0,1455 т;

Работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в следующем объеме:

- ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2 слоек – 70 м2 покрытия,

- материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (ТУ 5774-001-50148848-2009), марка «Стеклогидроизол ХКП, гранулят серый» - 89,705 м2,

-материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (ТУ 5774-001-50148848-2009), марка «Стеклогидроизол ПолиСупер ЭКП, гранулят серый» - 73395 м2,

- строительный мусор – 0,455 т,

- утепление покрытий керамзитом – 8,4 м3 утеплителя,

- очистка помещений от строительного мусора – 0,455 т,

- строительный мусор – 0,455 т,

- затаривание строительного мусора в мешки – 0,455 т,

- погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную-0,455 т,

- перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 12 км – 0,455 т.

Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 в счет уменьшения оплаты по статье «содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. - 3849,30 руб., неустойку по статье «содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 7619,82 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 5734,56 руб., расходы по оплате доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Континент» государственную пошлину в размере 1659 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» оплату услуг эксперта 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 г.