Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Новосибирск г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Ильиных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 АлексА. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 22.05.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 27.05.2019 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик оказывает истцу содействие в получении в собственность земельного участка в Тогучинском районе Новосибирской области. В случае предоставления истцу земельного участка, последний должен был выплатить ответчику вознаграждение, сумма которого определится на момент предоставления земельного участка. тогда сумма, полученная ответчиком по договорам займа в размере 190 000 руб. была бы засчитана ответчику в качестве вознаграждения (полностью или в части) и не подлежала бы возврату в указанные в договорах сроки. 

Кроме того, 16.10.2019 истец по просьбе ответчика перечислил ему 12 000 руб. на электронный кошелек платежной системы «Яндекс деньги», номер лицевого счета __ якобы для межевания земельного участка. Межевание земельного участка не произведено, денежная сумма не возвращена. В связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты в размере ключей ставки ЦБ РФ. По состоянию на 02.07.2020 размер процентов составляет 513,57 руб. 

Срок возврата суммы займа истек 22.05.2020 и 27.05.2020 соответственно. Денежные средства ответчик не возвратил.

15.06.2020 истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которую он получил 16.06.2020. По телефону ответчик обещал возвращать денежные средства по частям. До настоящего времени сумму долга не возвратил. 

В соответствии с п.4.2. обоих договоров в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,02 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.07.2020 сумма неустойки составляет 1 480 руб. и рассчитана следующим образом: 150 000 х 40 дней (с 23.05.2020 по 02.07.2020) х 0,02 % = 1200 руб.; 40 000 х 35 дней (с 28.05.2020 по 02.07.2020) х 0, 02 % = 280 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 203 993,57 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 240 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.05.2019 в размере 40 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа от 22.05.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку по договору займа от 27.05.2019 в размере 280 руб., неустойку по договору займа от 22.05.2020 в размере 1 200 руб., неосновательное обогащение в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32, 42).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 37) исковые требования уточнила в части несения судебных расходов (л.д. 55), окончательно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 940 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей), в остальном требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д. 42, 51).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Судом установлено, что между 22.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (л.д. 9, 34), согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 руб. Согласно оригиналу расписки к договору займа от 22.05.2019 ответчик получил от истца 150 000 рублей по договору займа от 22.05.2019 сроком до 22.05.2020 г. (л.д. 9 оборот, 34 оборот).

Согласно условиям договора, займ являлся беспроцентным.

Таким образом, срок возврата долга истек 22.05.2020 г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что долг по данному договору истцу не возвращен и составляет 150 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что между 27.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (л.д. 8, 35), согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 40 000 руб. Согласно оригиналу расписки к договору займа от 27.05.2019 ответчик получил от истца 40 000 рублей по договору займа от 27.05.2019 сроком до 27.05.2020 г. (л.д. 35 оборот).

Согласно условиям договора, займ являлся беспроцентным.

Таким образом, срок возврата долга истек 27.05.2020 г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что долг по данному договору истцу не возвращен и составляет 40 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4.2. обоих договоров займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,02 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.07.2020 сумма неустойки составляет 1 480 руб. и рассчитана следующим образом: 150 000 х 40 дней (с 23.05.2020 по 02.07.2020) х 0,02 % = 1200 руб.; 40 000 х 35 дней (с 28.05.2020 по 02.07.2020) х 0, 02 % = 280 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку возврата займов, начисленных на сумму невозвращенного в срок займа – 1 480 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени суд в данном случае не находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, исходя из периода просрочки, сумм задолженности ответчика перед истцом по основному долгу. Расчет истца судом проверен, признан верным. Указанные суммы неустойки по договору займа от 27.05.2019 в размере 280 руб., неустойки по договору займа от 22.05.2020 в размере 1 200 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 16.10.2019 истец по просьбе ответчика перечислил ему 12 000 руб. на электронный кошелек платежной системы «Яндекс деньги», номер лицевого счета __ для межевания земельного участка, что подтверждается квитанцией от 16.10.2019 (л.д. 33), ответом ООО НКО «Яндекс. Деньги» (л.д. 53), согласно которому в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» имеется неперсонифицированное (пройдена упрощенная идентификация) электронное средство платежа __ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что межевание земельного участка не произведено, денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 12 000 руб., на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.07.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 руб. составляет 513,57 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания с 17.10.2019 года по 02.07.2020 года составляет 513,57 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513,57 руб.

15.06.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате всей суммы долга. Указанное требование получено ответчиком 16.06.2020 (л.д. 11-13). До настоящего времени денежные средства полученные ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 руб. 00 коп., так как несение данных расходов подтверждается чеком-ордером ( л. __) соразмерно удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг __ от 04.09.2020 года (л.д. 56), чеком –ордером от 02.06.2020 о перечислении истцом ФИО3 денежной суммы в размере 5 000 руб. (л.д. 14), чеком от 08.09.2020 о перечислении истцом ФИО3 денежной суммы в размере 5 000 руб. (л.д. 57), чеком от 23.10.2020 о перечислении истцом ФИО3 денежной суммы в размере 5 000 руб. (л.д. 57 оборот).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в двух судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 16.06.2020 на сумму 350 руб. (л.д. 17), а также кассовым чеком и копией чека от 02.07.2020 на сумму 250 руб. (л.д. 24), а всего 600 руб. которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, требованием истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 700 руб. подлежит удовлетворению частично, так как расходы в сумме 100 руб. не подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а задолженность по договору займа от 27.05.2019 в размере 40 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа от 22.05.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку по договору займа от 27.05.2019 в размере 280 руб., неустойку по договору займа от 22.05.2020 в размере 1 200 руб., неосновательное обогащение в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 219 833 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 57 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО2 АлексА.а, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 25.11.2020. 

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.