Дело № 1-73/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 10 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А.,

потерпевшего ФИО2, 

защитника – адвоката Гавриловой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО6 в крупном размере и ФИО2 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств ФИО6, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него (ФИО1) правомочий на отчуждение по заниженной стоимости принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» техники и предложил ФИО6 приобрести принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «Hyundai Gold» грузовой – бортовой с манипулятором г.р.з. №. ФИО6, находясь под воздействием обмана, согласился на приобретение вышеуказанного автомобиля и передачу ФИО1 денежных средств в сумме 950000 рублей. ФИО1 заведомо зная о невозможности реализации указанного автомобиля получил от ФИО6 денежные средства в сумме 950000 рублей:

- 330000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>;

- 620000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> 

которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в крупном размере на общую сумму 950000 рублей.

Он же, ФИО1 в феврале 2016 года с целью хищения денежных средств ФИО2, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него (ФИО1) правомочий на отчуждение по заниженной стоимости принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» техники и предложил ФИО2 приобрести принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» автомобили «Toyota Land Cruiser 100» г.р.з. №, «Nissan Pathfinder» г.р.з. №, «UAZ Patriot» г.р.з. №, «Mitsubishi Fuso U-FK 335JK» г.р.з. №, указав их общую стоимость в 1760000 рублей. ФИО2, находясь под воздействием обмана, согласился на приобретение вышеуказанных автомобилей и передачу ФИО1 денежных средств в сумме 1760000 рублей. ФИО1, заведомо зная о невозможности реализации указанных автомобилей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1760000 рублей:

- 460000 рублей, находясь вблизи базы ООО «

<

данные изъяты>» расположенной в 

<

адрес>

- 1300000 рублей, находясь у 

<

адрес>, 

которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1760000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждается следующим.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2014 года по 2016 год работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника автоколонны. Он решил путем обмана похищать денежные средства у людей, когда находился на базе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Данная идея к нему пришла, когда примерно в сентябре 2015 начальник отдела эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 рассказал, что ООО «

<

данные изъяты>» будет распродавать устаревшую технику. Осматривая автопарк, он решил, что можно обманным путем, рассказывая людям о том, что ООО «

<

данные изъяты>» якобы распродает автомобили по заниженным ценам, под предлогом посредника брать у них денежные средства на собственные нужды. Имея доступ к автомобилям, для осуществления своей цели и придания большей правдивости своим словам, он мог показывать людям имеющиеся автомобили. Кроме того, он взял у начальника отдела эксплуатации ФИО7 список всех автомобилей ООО «

<

данные изъяты>», на котором указывал какие автомобили якобы можно купить. Схема заключалось в следующем. Владимиров предлагал своим знакомым найти потенциальных покупателей на автомобили ООО «

<

данные изъяты>», у которых впоследствии он интересовался о наиболее подходящих моделях автомобилей и предлагал им осмотреть их, пользуясь доступом к этим автомобилям. После этого договаривались о цене. После передачи денег он придумывал причины, по которым у него не получается предоставить им выбранные ими автомобили. По данной схеме он обманул ФИО6, с которым его познакомил ФИО20 ФИО6 он предложил купить автомобиль Hyundai Gold г.н.р. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., находясь около базы ООО «

<

данные изъяты>» Владимиров получил от ФИО3 330000 и 620000 рублей соответственно. Полученные от ФИО6 денежные средства он потратил на собственные нужды и возвращать их не собирался.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки, следует, что имеет в собственности автомобиль «HONDA HR-V». Осуществляет деятельность по приобретению специальной техники для производства различных строительных, монтажных, демонтажных работ и других видов деятельности. Данную технику передает во временное пользования различных небольших организаций, которые выплачивают ему арендную плату. В связи с данной деятельностью потерпевший начал подыскивать интересующую технику. Через знакомого ФИО20 познакомился с ФИО1, которого ФИО20 представил, как надежного человека, работающего в должности механика на предприятии «

<

данные изъяты>». Владимиров предложил потерпевшему приобрести по сниженной цене автомобиль из числа тех, что распродает «

<

данные изъяты>». Потерпевший согласился и попросил Владимирова предоставить список. В октябре 2015 года они очередной раз встретились с ФИО1 и он предоставил потерпевшему список автомобилей, из которых потерпевшему понравился автомобиль марки «Hyundai Gold» грузовой – бортовой с манипулятором, грузоподъёмностью около 15 тонн. Владимиров предоставил потерпевшему копии документов на данный автомобиль. Договорившись с ФИО1 о цене в 950000 рублей, потерпевший занял под процент у своей сестры ФИО8 указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший связался и встретился с ФИО1 для того, чтобы внести задаток в 330000 рублей. Встреча произошла на базе по 

<

адрес>, поскольку там находился выбранный потерпевшим автомобиль. Еще раз осмотрев вышеуказанный автомобиль, потерпевший вместе с ФИО1 сели в автомобиль ФИО1, где потерпевший передал ему под расписку 330000 рублей. В ноябре 2015 года потерпевшему позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости оплатить оставшиеся 620000 рублей. Они договорились о встрече у базы по 

<

адрес>. Также в салоне автомобиля Владимирова потерпевший под расписку передал ему 620000 рублей. Во время этой встречи они обговорили срок перерегистрации автомобиля – неделю с момента передачи денежных средств. Однако, по истечении этого срока автомобиль перерегистрирован не был. Потерпевший стал связываться с ФИО1, но тот находил различные причины невозможности перерегистрации автомобиля. В конце концов потерпевший узнал, что ФИО1 уволили в феврале 2016 года. Кроме того, потерпевший узнал, что руководство «

<

данные изъяты>» не имеет никого отношения к сделкам ФИО1 и вышеуказанный автомобиль не планировался продаваться. Потерпевший стал требовать от ФИО1 возврата денег, но тот вернул 150000 рублей, а после обращения потерпевшего в полицию еще 130000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, следует, что заняла в долг своему брату ФИО6 1000000 рублей для приобретения строительной техники. С целью обеспечения долговых обязательств после приобретения техники она должна была быть оформлена на имя свидетеля с целью последующего выкупа ФИО6 после оплаты Свидетелю его долга. Указанную сумму свидетель перевела на банковскую карту сожительницы ФИО6 ФИО9 В последствии ФИО6 сообщил свидетелю, что его обманули и он стал жертвой мошеннических действий. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что работает в должности начальника отдела эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>». В этой же организации в должности начальника автоколонны ранее работал ФИО1, с которым свидетель знаком лично. В виду хороших взаимоотношений с руководством организации свидетелю был доверен поиск покупателей на технику организации, подлежащей списанию или не представляющей экономической выгоды для организации. Об этом знал ФИО1, но его никто не наделял правом решать вопросы по продаже автомобилей организации и получать от кого-либо денежные средства от лица организации. У свидетеля была договоренность с ФИО1 о том, что при появлении потенциальных покупателей тот должен был направлять их к свидетелю. Автомобиль «Hyundai Gold» бортовой с манипулятором, г.р.з. № продаже не подлежал, т.к. никаких распоряжений по этому поводу от руководства не поступало. О том, что ФИО1 якобы продал вышеуказанный автомобиль, свидетель узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что работает в должности главного механика ООО «

<

данные изъяты>». В этой же организации в должности начальника автоколонны ранее работал ФИО1, с которым свидетель знаком лично. На балансе организации содержится различная техника, часть которой в виду ее не востребованности или по иным причинам, подлежала списанию и последующей реализации. Начальник отдела эксплуатации ФИО7 в виду оказанного ему доверия со стороны руководства организации занимался поиском покупателей на вышеуказанную технику. Перечень этой техники определялся руководством организации и сообщался непосредственно ФИО7. В последующем, как только ФИО7 находил покупателя и договаривался о цене, он направлял людей в юридический отдел и отдел бухгалтерии, где оформлялись все необходимые для перерегистрации права собственности документы и оплаты. Никто, кроме ФИО7, не мог заниматься продажей техники. Перечень автомобилей подлежащих продаже был известен свидетелю и автомобиля «Hyundai Gold» г.р.з. № среди этой техники не было. О том, что ФИО1 якобы продавал вышеуказанный автомобиль, свидетель узнал от сотрудников полиции. При этом права производить данные действия у ФИО1 не было. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>» и управляет автомобилем «Hyundai Gold» г.р.з. №. В этой же организации в должности начальника автоколонны ранее работал ФИО1, с которым свидетель знаком лично. Указанный автомобиль очень востребован в деятельности организации. Свидетель достаточно часто по указанию главного механика производит работы на указанном автомобиле и никто, кроме него, на данном автомобиле никто не работает и не работал. О том, что данный автомобиль когда- либо продавался, свидетель не знает. ФИО1 к свидетелю с вопросами о техническом состоянии указанного автомобиля не обращался, вопросов по поводу эксплуатационных способностей данного автомобиля не задавал. Данный автомобиль как ранее, так и по настоящее время эксплуатируется. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, следует, что работает в должности главного специалиста юридического отдела ООО «

<

данные изъяты>». В этой же организации в должности начальника автоколонны ранее работал ФИО1, с которым свидетель знаком лично. Продажа автомобилей организации в его обязанности не входила. Автомобиль «Hyundai Gold» бортовой с манипулятором г.р.з. № числится на балансе фирмы с 2011 года. Свидетель с уверенностью может утверждать, что вышеуказанный автомобиль компания продавать никогда не собиралась, так как все договоры на продажу составляются в юридическом отделе.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии, следует, что работает в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>». В этой же организации в должности начальника автоколонны ранее работал ФИО1, с которым свидетель знакома лично. Полномочий по продажам техники у него не было. Также у него не было полномочий по каким-либо регистрационным действиям с любой техникой. Официального доступа к технической документации и регистрационным документам на технику, которая хранилась в бухгалтерии, у ФИО1 не было. В случае возникновения каких-либо проблем, касающихся автотехники с которой работал ФИО1, он самостоятельно не мог предпринимать никаких действий, а был обязан обратиться со служебной запиской к заместителю генерального директора по механизации ФИО14 и с его ведома решать все вопросы.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления – участки местности у баз ООО «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6, изъяты а затем осмотрены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО6 330000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО6 620000 рублей.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 был изъят список техники на продажу, в котором автомобиль «Hyundai Gold» бортовой с манипулятором г.р.з. № отсутствует.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующим.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2016 его знакомый ФИО21, который не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1 сообщил ему, что нашел покупателя на автотехнику ООО «

<

данные изъяты>». Владимиров передал ФИО21 весь список всей автотехники, находящейся на балансе ООО «

<

данные изъяты>», и пояснил ему, что тот должен данный список передать покупателю и пояснить, что продаже подлежит вся эта автотехника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 примерно в 12 час. познакомил ФИО1 с ФИО2, который сказал, что хочет приобрести автомобили «Toyota Land Cruiser 100» г.р.з. № за 800000 рублей, «Nissan Pathfinder» г.р.з. № за 500000 рублей, «UAZ Patriot» г.р.з. № за 200000 рублей, «Mitsubihi Fuso U-FK 335JK» г.р.з. № за 360000 рублей, т.е. на общую сумму 1760000 рублей. Для достоверности своих слов Владимиров попросил у ФИО2 копию его паспорта. Хотя копия его паспорта нужна не была, поскольку проводить какие-либо действия с выбранными ФИО2 автомобилями ФИО1 не собирался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, в то время, когда автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» г.р.з. № находился во дворе 

<

адрес>, Владимиров предложить ФИО2 осмотреть данный автомобиль. В это же время во двор заехал автомобиль «UAZ Patriot» г.р.з. №. ФИО2 осмотрел и его. Зная, что автомобили «Nissan Pathfinder» г.р.з. № и «Mitsubihi «Fuso U-FK 335JK» г.р.з. № в тот момент находились на базе ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, Владимиров предложил ФИО2 осмотреть выбранные им автомобили. Имея свободный доступ к автопарку, Владимиров провел на территорию базы и показал автомобили. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут возле базы ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО2 передал ФИО1 460000 рублей за выбранные им автомобили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Владимиров позвонил ФИО2 и попросил доплатить оставшиеся 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 встретился с ФИО2 у базы по 

<

адрес>. С ФИО2 находилась женщина. ФИО2 передал ФИО1 1300000 рублей, а Владимиров пообещал переоформить автомобили через неделю. После этого Владимиров прекратил общение с ФИО2, а на его претензии, отвечал, что в скором времени все решится, придумывал разного рода отговорки. Денежные средства в сумме 1760000 рублей потратил на собственные нужды и возвращать он их не собирался. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки, следует, что примерно в конце февраля 2016 года он познакомился с ФИО21, который предложил ему приобрести у предприятия АО «

<

данные изъяты>» подлежащие списанию автомобили. Получив согласие потерпевшего ФИО21 прислал ему список автомобилей, которые подлежат списанию с баланса предприятия для дальнейшей продажи. Ознакомившись с данным списком, потерпевший сообщил ФИО21, что его заинтересовали «Toyota Land Cruiser 100» г.р.з. № за 800000 рублей, «Nissan Pathfinder» г.р.з. № за 500000 рублей, «UAZ Patriot» г.р.з. № за 200000 рублей, «Mitsubihi Fuso U-FK 335JK» г.р.з. № за 360000 рублей. Далее, у 

<

адрес> потерпевший встретился с ФИО21 и еще одним человеком, который представился ФИО1, работающим в должности механика на предприятии «

<

данные изъяты>» и подыскивающим покупателей на автомобили предприятия, которые подлежат списанию. После этого Владимиров попросил потерпевшего передать ему копию паспорта. Там же совместно осмотрели автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» г.р.з. №. В это же время во двор заехал автомобиль «UAZ Patriot» г.р.з. №. Потерпевший осмотрел и его. Далее, отправились на базу данного предприятия по 

<

адрес>, где потерпевший осмотрел автомобиль «Mitsubihi Fuso U-FK 335JK» г.р.з. №. Автомобиль «Nissan Pathfinder» г.р.з. № осмотреть не получилось из-за его отсутствия, но Владимиров показал потерпевшему его фотографии. Дав согласие на приобретение, потерпевший съездил за деньгами, и, вернувшись, передал ФИО1 460000 рублей. ФИО1 заверил потерпевшего, что сотрудники предприятия займутся оформлением документов. Примерно в конце марта 2016 года потерпевшему позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости оплатить оставшуюся сумму. Договорившись о встрече, потерпевший у 

<

адрес> передал ФИО1 1300000 рублей. Процесс передачи денег потерпевший записал на диктофон. При передаче денежных средств, присутствовала ФИО15 После передачи денег ФИО1 сообщил, что автомобили будут переданы потерпевшему в течение одной недели. Спустя время потерпевший позвонил ФИО1 и тот сказал, что все автомобили скоро передаст потерпевшему. В дальнейшем потерпевший узнал, что данное предприятие продавать вышеуказанные автомобили совсем не собиралось. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии, следует, что является родственником ФИО2, по просьбе которого заняла ему 1300000 рублей на приобретение автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 деньги и вместе с ним поехала на встречу с продавцом, которым оказался ФИО1 При встрече Владимиров показал им список легковой техники ООО «

<

данные изъяты>» и пояснил, что он работает на данном предприятии может заниматься продажей данных автомобилей. Во время разговора ФИО1 вел себя естественно, поэтому свидетель и ФИО2 поверили ему. В ее присутствии ФИО2 передал ФИО1 1300000 рублей. Позднее, недели через три свидетель узнала от ФИО2, что автомобили ему так и не поставили. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что знаком с ФИО2 и ФИО21, который в январе 2016 года предложил свидетелю приобрести автомобили по низкой цене. На этой почве ФИО21 познакомил свидетеля с ФИО1, который якобы занимался продажей техники ООО «

<

данные изъяты>». О возможности приобрести автомобили по низкой цене свидетель рассказал ФИО2 и после того, как тот заинтересовался этим вопросом, познакомил его с ФИО21. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил свидетелю, что передал ФИО1 2000000 руб. для приобретения автомобиля, но автомобиль так и не получил. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, следует, что работает в должности начальника отдела снабжения ООО «

<

данные изъяты>». В этой же организации ранее до середины февраля 2016 г. работал ФИО1, с которым свидетель знаком лично. На балансе данной организации числится более 100 единиц различной техники. В начале 2016 года организация решила продать 19 единиц техники. Однако, среди данных единиц техники не было «Toyota Land Cruiser 100» г.р.з. №, «Nissan Pathfinder» г.р.з. №, «UAZ Patriot» г.р.з. №, «Mitsubihi Fuso U-FK 335JK» г.р.з. №. Данные автомобили к продаже и не предназначались. Вопросы по реализации (продаже) техники ФИО1 не решал и никакого отношения к данному вопросу он не имел. Этим вопросом занимался другой человек. В конце февраля 2016 года в офис предприятия пришли молодые люди, которые искали ФИО1, сообщив, что он взял у них денежные средства, продавая им технику, числящуюся на предприятии. В ходе беседы с данными людьми, свидетель им объяснил, что ФИО1 в принципе не мог продавать эту технику и посоветовал обратиться в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, следует, что знаком с ФИО21, ФИО2 и ФИО1 В феврале 2016, точной даты не помнит, по просьбе ФИО21 привез его к 

<

адрес> для осмотра автомобиля. По приезду на указанном месте находились ФИО2 и ФИО1. Все вместе принимали участие в осмотре автомобиля «UAZ Patriot» г.р.з. №, который принадлежал ООО «

<

данные изъяты>». По смыслу разговора понял, что ФИО2 хотел приобрести данный автомобиль. Также он возил ФИО21 на базу ООО «

<

данные изъяты>», где осматривался автомобиль «Mitsubihi Fuso U-FK 335JK» г.р.з. №. Однако, кто его осматривал назвать не может, как и не может указать дату этого события.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 ФИО12 и ФИО13

Согласно протоколам выемок и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 были изъяты, а затем осмотрены, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 1760000 рублей; список техники, список техники на продажу, в котором автомобили «Toyota Land Cruiser 100» г.р.з. №, «Nissan Pathfinder» г.р.з. №, «UAZ Patriot» г.р.з. №, «Mitsubishi Fuso U-FK 335JK» г.р.з. № отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении ФИО6 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает во всех случаях.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба одному из потерпевших, наличие несовершеннолетних детей и тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ. 

При этом судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, суд считает возможным исправление осужденного без его реальной изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ признает наказание условным с установлением испытательного срока. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск ФИО2, заявленный при производстве по делу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему: 

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО6) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО2) наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 1760000 рублей.

Вещественные доказательства: копии ПТС, копии расписок, список техники, оптический диск хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Ковригин

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2018 приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.05.2018 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части решения о признания явок с повинной по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 удовлетворена частично.