Дело № 2-69/2024

59RS0013-01-2023-000846-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 04.12.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, госпошлины за совершение исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которая обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника, неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 29 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины за совершение исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Письмо от нотариуса было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

При этом истец указывает, что в нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель ФИО1 просит суд отменить исполнительную надпись ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым, с требованиями ФИО1 не согласился, полагает, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены. Оснований истребовать какие-либо дополнительные сведения, документы у нотариуса не имелось. При совершении исполнительной надписи, основываясь на представленных ему документах, нотариус исходил из бесспорности требований кредитора к должнику, все требования к совершению указанного нотариального действия нотариусом были выполнены, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, нотариальное действие должно было быть совершено, нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Кроме того, указывает, что утверждение заявителем о том, что банк не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене исполнительной надписи, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись №, по которой в пользу Банка ВТБ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, неуплаченные за пользование кредитом проценты в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику ФИО1: 

кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью ФИО1 (сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - 

<

данные изъяты> годовых ( применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 

<

данные изъяты> годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/её реквизитов), 

<

данные изъяты> годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ её реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг), дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер минимального платежа 3% от суммы задолженности и сумма начисленных процентов, дата окончания платежного периода – 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, неустойка за неисполнение обязательств 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса), подписанный простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 

анкета-заявление ФИО1;

согласие ФИО1 на обработку данных;

заявление ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО);

информация о счете открытого на имя ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копия паспорта на имя ФИО1;

правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО);

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом;

сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО);

уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 Банком ВТБ направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более, чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес места жительства ФИО1 является верным, что также подтверждено самой заявительницей при обращении в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указавшей тот же адрес своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным.

Тот факт, что заявитель не получила уведомление по адресу регистрации, указанному ей в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

Кроме того, право Банка ВТБ взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором (п. 19).

Требования о взыскании с ФИО1 пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору Банком ВТБ не заявлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ВТБ нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 21.02. 2024 года