Дело № 2 – 162/2020 9 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Ткачук К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Тейково 9 июля 2020 года гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 12.07.2018 она осуществила безналичный денежный перевод в размере 180 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Перевод был осуществлен ею по настоянию супруга в качестве займа после достигнутой устной договоренности об этом. Для осуществления перевода денежных средств 12.07.2018 она оформила в ПАО «Сбербанк России» на свое имя потребительский кредит на сумму 201000 рублей под 18,15 % годовых сроком на 39 месяцев.

Договор займа между истцом и ответчиком на перечисленную ответчику сумму в размере 180000 рублей в установленном действующим законодательством порядке заключен не был. 23.10.2019 г. она направила ответчику требование о возврате полученных денежных средств в размере 180000 рублей в срок до 23.11.2019 г. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Полагает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, пользование денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения ФИО3 составляет 180000 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2018 г. по 24.01.2020 г. составляет 20193 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 24.01.2020 в размере 20193 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о ДТП, в результате которого ФИО5 причинен имущественный вред семье Ф-вых, ФИО1 ничего не известно. Денежные средства были ею взяты в кредит и перечислены в качестве беспроцентного займа ФИО3 по настоянию супруга. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, помощи связанной с погашением потребительского кредита ФИО5 не оказывает. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что перечисленные в размере 180000 рублей денежные средства являются компенсацией ущерба за разбитую ФИО5 машину, о чем истица знала и добровольно возместила ущерб. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно ФИО1 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 180000 рублей, однако указанная сумма переведена в счет возмещения причиненного супругом истицы ФИО5, ущерба. ФИО5, управляя транспортным средством, принадлежащим супругу ответчика, попал в ДТП. Поскольку между К-выми и Ф-выми на тот момент были доверительные отношения, сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не вызывались, расписок о передаче денег за причиненный ущерб не составлялось. Полагал иск необоснованным и просил отказать в полном объеме. Каких-либо заемных правоотношений между сторонами не возникало, письменных договоров не заключалось, доказательств этому не имеется.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 

В судебном заседании ФИО5 полагал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на момент перечисления ФИО1 ФИО3 денежных средств он состоял с истицей в зарегистрированном браке. В июне 2018 года ФИО5 попал в ДТП, управляя транспортным средством ФИО6, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. Поскольку семьи ФИО1 и ФИО6 на тот момент находились в хороших отношениях, в органы ГИБДД по факту ДТП они не обращались, а договорились о добровольном возмещении К-выми причиненного ущерба. В дальнейшем он уехал для прохождения учебы, а его супруга ФИО1 после выписки из роддома оформила на себя потребительский кредит и передала денежные средства ответчику в счет возмещения причиненного их семье ущерба. В октябре - ноябре 2018 года семейные отношения с истицей ФИО1 фактически прекратились, но он помогал ей выплачивать кредит, перечисляя денежные средства на карту. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения ответчика. 

Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года ФИО1 совершен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 180000 рублей. Факт перечисления истцом указанной суммы ФИО3 не оспаривала. 

Согласно доводов, изложенных истцом в иске и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, указанная сумма перечислена в качестве беспроцентного займа между ФИО5, являющимся на тот момент супругом истца и ФИО3 Договор займа между истцом и ответчиком не составлялся, срок возврата займа не определялся. 

Также из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что для предоставления денежных средств ФИО3 ФИО1 12 июля 2018 года заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк». 

По условиям кредитного договора заключенного 12 июля 2018 г. с ПАО «Сбербанк», истице предоставлен кредит в размере 201000 рублей на срок 39 месяцев под 18,15% годовых, с условием погашения ежемесячным равным платежом по 6860,27 рублей (л.д. 17-19). 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что названные выше денежные средства перечислены ею в качестве договора беспроцентного займа по настоянию супруга ФИО5 

Оспаривая позицию истца, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислены в качестве возмещения ущерба, причиненного на тот момент супругом истицы ФИО5, о чем его супруге - истице ФИО1 было известно.

Доводы стороны ответчика согласуются с показаниями третьих лиц, данных в судебном заседании, согласно которым, ФИО5, управляя автомобилем принадлежащим ФИО7, попал в ДТП. Поскольку других участников ДТП не имелось, а также во избежание привлечения ФИО5 к административной ответственности, о произошедшем ДТП в органы ГИБДД не сообщалось.

Показания ответчика и третьих лиц последовательны, не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности со стороны третьего лица ФИО5 в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

Каких –либо иных доказательств, кроме пояснений сторон, третьих лиц, копии кредитного договора, а также представленных банком сведений о переводе денежных средств сторонами суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о том, что перечисленная истцом сумма не является займом и не перечислена ошибочно, а являлась суммой расчета за причиненный ФИО5 семье Ф-вых ущерб, в связи чем, данная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом действия Крыловой по предоставлению денежных средств взятых в ПАО Сбербанк в кредит под 18% годовых для дальнейшей передачи по договору беспроцентного займа не являются логичными и целесообразными, в связи с чем, доводы стороны истца, положенные в обоснование иска, судом отклоняются, как не обоснованные. 

Давая оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца. Стороной истца не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы по исковому требованию, истец, не доказал те причины, по которым, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, она перечислила добровольно денежные средства ФИО3

При этом, не опровергнуты письменные объяснения ответчика и третьих лиц, в которых они указывают, что денежные средства перечислены истцом добровольно в связи с причиненным ранее ФИО5, являющимся на тот момент супругом истицы, материальным ущербом имуществу семьи Ф-вых.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносила денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Такие доказательства, по мнению суда, стороной истца не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 г.