Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-000858-25

КОПИЯ

Дело 2а-988/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-988/2021 по административному исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО20, ФИО2, ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, ФИО4, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений и действий незаконными, 

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО22 ФИО2, ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, а ФИО23., ФИО2, ФИО3 не являющиеся сторонами исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию на торгах от 16 мая 2019 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года и по неизвещению административного истца о производстве данного исполнительного действия.

В обоснование доводов административного иска, с учетом уточненных требований, указано, что 12 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО5 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в размере 344 000 рублей сроком на 240 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, с обеспечением в виде залога жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29 апреля 2017 года ФИО10 умер. Решением Первоуральского городского суда по делу №2-2589/2017 от 12 декабря 2017 года с ФИО5, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 428 716, 30 рублей. 25 февраля 2021 года административный истец обратилась в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, где ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника от 16 мая 2020 года, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года, а именно: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по тому же адресу, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 140 800 рублей, цена по оценке за единицу 1 140 800 рублей, стоимость по оценке 1 140 800 рублей. Также вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах от 16 мая 2019 года, которым постановлено передать в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимостью по оценке 1 140 800 рублей. Однако, указанные постановления она не получала, с ними ознакомлена не была, считает, что указанными постановлениями нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку они являются наследниками 1 очереди по закону имущества после смерти ФИО10 Административному истцу не было известно о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года, в ее присутствии такой акт не составлялся, осмотр недвижимого имущества не производился, оценка недвижимого имущества не соответствует реально сложившимся рыночным ценам на аналогии и является заниженной. Считает, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по составлению указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года - незаконными, она как должник по исполнительному производству не была извещена о наложении ареста, не была вызвана для участия в исполнительном действии для реализации предоставленных ей законом прав, акт составлен в ее отсутствие, с актом административный истец ознакомилась после обращения в суд с настоящим административным иском. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по не извещению административного истца о производстве исполнительного действия; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об оценке имущества должника от 16 мая 2019 года, которым установлена стоимость имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, стоимостью по оценке 1 140 800 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передачи указанного имущества на реализацию на торгах от 16 мая 2019 года.

Определением суда от 03 марта 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 25 марта 2021 года, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», ФИО8

Протокольным определением суда от 08 апреля 2021 года, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области.

Определением суда от 26 мая 2021 года, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера № от 04 апреля 2021 года, административные требования, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО5 не было известно о вынесенном решении суда, об оценке имущества ей стало известно только 25 февраля 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6, оспариваемые постановления были получены административным истцом только спустя два года, после их вынесения. О составлении акта описи имущества административному истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела. После вынесенного решения суда в спорном жилом доме были произведены улучшения, которые изменили его стоимость. Судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи имущества не были осмотрены произведенные улучшения жилого дома. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом только 25 февраля 2021 года. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 пояснила, что оценка имущества установлена решением суда, копия постановления об оценке была направлена ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО9, административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО6, Общая Н.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, Общая Н.А. уведомлены путем вручения судебных повесток 26 мая 2021 года и 02 июня 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, ГУФССП России по Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ФИО8 - путем получения заказного почтового отправления 08 июня 2021 года, 07 июня 2021 года, 07 июня 2021 года соответственно, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» - путем направления 02 июня 2021 года заказного почтового отправления, которые адресатами не получены, почтовые конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От судебных приставов-исполнителей ФИО6, Общей Н.А., ПАО «Сбербанк России» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства № 49359/18/66043-ИП от 09 июня 2018 года, а также отзывы на административное исковое заявление, в которых судебные приставы-исполнители ФИО6, Общая Н.А. просят суд в удовлетворении требований отказать, поскольку выполнен необходимый объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нарушение прав административным истцом не доказано. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года, постановление об оценке имущества должника от 16 мая 2019 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 16 мая 2019 года, вынесенные по исполнительному производству № 49359/18/66043-ИП от 09 июня 2018 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. на основании исполнительного листа ФС № 021651094 от выданного 15 февраля 2018 года Первоуральским городским судом по делу 2-2589/2017, возбуждено исполнительное производство № 49359/18/66043-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору №40022138 от 12.07.2016 в размере 1 426 062 рублей 41 копейку, в том числе задолженность по процентам – 91 254 рублей 81 копейку, задолженность по основному долгу – 1 330 088 рублей 73 копейки, неустойку – 4 718 рублей 87 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере - 2 653 рублей 89 копеек, всего 1 428 716 рублей 30 копеек; обращение взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 823 200 рублей, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1188+/- 12 кв.м., с кадастровым номеров № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 317 600 рублей; суммы, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 12.07.2017 в размере 1 426 062 рублей 41 копейку, а также на погашение судебных издержек: оплаты государственной пошлины 27 330 рублей 31 копейку, оплаты услуг оценщика 2 653 рублей 89 копеек.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Из указанного акта следует, что общая стоимость арестованного имущества составляет 1 140 800 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Золотой». Указанный акт был составлен в присутствии понятых, судебного пристава-исполнителя ФИО11, с участием представителя ООО «Золотой», подписан последними, содержит сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и права административного истца, с учетом непогашения должником задолженности перед взыскателем, не нарушает; каких-либо замечаний по составлению акт не содержит. 

Доводы административного истца о его неизвещении об аресте недвижимого имущества в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта наложения ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для обеспечения участия должника в совершении исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по не извещению его о производстве указанного исполнительного действия. 

Доводы административного истца о нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела не следует, что несвоевременное вручение копии такого постановления должнику повлекло нарушение прав административного истца. 

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 по данному исполнительному производству вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года в размере 1 140 800 рублей, что соответствует общей начальной продажной цене жилого дома и земельного участка установленной в исполнительном документе (823200 +317600=1140800), на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, указанного имущества, стоимостью по оценке 1 140 800 рублей.

Согласно акту описи приема-передач почтовых отправлений от 21 мая 2019 года, постановление об оценке имущества должника судебным-приставом-исполнителем, постановление о передаче на реализацию на торгах навалены в адрес должника ФИО5 заказным почтовым отправлением 21 мая 2019 года, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, его перечень, установлен судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

Судом установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением Первоуральского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу 2-2589/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 021651094, по которому возбуждено спорное исполнительное производство № 49359/18/66043-ИП от 09 июня 2018 года, в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание цены имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, в соответствии с решением суда полностью отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, поскольку оценка недвижимого имущества определена решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иной стоимости имущества, а именно в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и указанными выше нормами законодательства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества на торгах от 16 мая 2019 года вынесено также с учетом положений статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому является законным и обоснованным, данное решение принято в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что должниками приняты меры к погашению задолженности перед кредитором в полном объеме, исключающие необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, административным истцом не представлено, в силу чего применение меры принудительного исполнения в рассматриваемой ситуации отвечает целям и задачам исполнительного производства и принято без нарушения прав должника.

Из анализа положений статей 49, 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения не принимаются в отношении лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве. ФИО5 в рамках исполнительного производства выступает должником, а не законным представителем ФИО24 ФИО2, ФИО3 При этом меры принудительного исполнения в отношении законного представителя несовершеннолетних ФИО12, по смыслу части 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями не применялись.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.ст. 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; постановление об оценке имущества должника от 16 мая 2019 года и постановление о передаче на реализацию на торгах от 16 мая 2019 года вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, оснований для признания их незаконными, не имеется, равно как и не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года и по неизвещению административного истца о производстве данного исполнительного действия. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений и действий административного ответчика незаконными, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО25, ФИО2, ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, ФИО4, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений и действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>