Дело № 1-2/21/2020 (УИД № 43RS0032-02-2020-000148-02)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года п.Кикнур Кировской области 

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трушковой О.А., 

при секретаре Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кикнурского района Кировской области Мацко Ю.С., 

подсудимых ФИО1, Ло жкина С.Ю.,

защитников адвокатов Петрова А.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № от 21.09.2020 года, ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер № от 21.09.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 26.11.2019 Санчурским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, постановлением Санчурского районного суда Кировской области от 14.02.2020 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 25 дней, 06.03.2020 освобожден по отбытию наказания, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2020 года около 07 часов ФИО3 и ФИО1, находясь в квартире адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО3 договорились совершить тайное хищение электродвигателей из помещения столярной мастерской Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 09 часов до 09 часов 30 минут 21 мая 2020 года ФИО3 и ФИО1 подошли к помещению столярной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, в 10 метрах от столба ЛЭП № с географическими координатами: 57?18`21`` с. ш. и 47?11`34`` в. д., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в двери незаконно проникли в помещение мастерской, где при помощи принесенных с собой гаченых ключей, демонтировали с деревообрабатывающих станков принадлежащие ФИО8 электродвигатель 4А 7,5 кВт стоимостью 12083 рубля и электродвигатель АОЛ2-31-2 3 кВт стоимостью 5281 рубль, всего на общую сумму 17364 рубля. Однако ФИО3 и ФИО1 свои преступные действия, направленные на кражу двух электродвигателей, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения до конца ФИО3 и ФИО1 своих умышленных действий, Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 17364 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.103-107,124-126), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, следует, что 21.05.2020 около 07 часов договорились с братом ФИО3 проникнуть в столярную мастерскую ФИО8 в 

<

адрес> и похитить электродвигатели с деревообрабатывающих станков. Ранее, в начале мая 2020 года, они проходили мимо приусадебного участка ФИО8, на дверях мастерской висел навесной замок, в двери отсутствовали две доски. Он и ФИО3 взяли по рюкзаку, в которых собирались переносить похищенное, а также два рожковых ключа 14х12 и 12х13, накладной ключ 17х19, отвертку, плоскогубцы, чтобы снять электродвигатели со станков. В д. 

<

данные изъяты> пришли около 09 часов 30 минут, подошли к помещению столярной мастерской, которое расположено в 10 метрах от дороги на приусадебном участке. На дверях имелся навесной замок, в двери отсутствовали две доски. Через данное отверстие проникли в помещение столярной мастерской, где обнаружив два деревообрабатывающих станка, с ФИО3 стали скручивать электродвигатели. Положили двигатели на землю и стали их разбирать. Один двигатель они разобрали, затем услышали голоса, после чего в мастерскую зашли сотрудники полиции. Они были обнаружены сотрудниками полиции, хищение электродвигателей довести до конца не смогли. Он понимал, что они с ФИО3 совершают хищение чужого имущества. Свою вину в совершении покушения на кражу электродвигателей из столярной мастерской Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заявлении ФИО1 на вопросы ответил, что совершить кражу электродвигателей предложил брат 

<

данные изъяты>, а не он. Когда проникли в мастерскую, то он стал откручивать электродвигатель поменьше, на 3 кВт, а 

<

данные изъяты> откручивал второй электродвигатель – побольше. Когда услышали голоса с улицы, то спрятались, но сотрудники полиции их обнаружили. Просит извинений у потерпевшего за содеянное, раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.114-118,134-136), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21.05.2020 около 07 часов договорились с братом ФИО1 проникнуть в столярную мастерскую ФИО8 в д

<

данные изъяты> и похитить электродвигатели с деревообрабатывающих станков. Ранее, в начале мая 2020 года, они проходили мимо приусадебного участка ФИО8, на дверях мастерской висел навесной замок, в двери отсутствовали две доски. Он и ФИО1 взяли по рюкзаку, в которых собирались переносить похищенное, а также два рожковых ключа 14х12 и 12х13, накладной ключ 17х19, отвертку, плоскогубцы, чтобы снять электродвигатели со станков. В д.

<

данные изъяты> пришли около 09 часов 30 минут, подошли к помещению столярной мастерской, которое расположено в 10 метрах от дороги на приусадебном участке. На дверях имелся навесной замок, в двери отсутствовали две доски. Через данное отверстие проникли в помещение столярной мастерской, где обнаружив два деревообрабатывающих станка, с ФИО1 стали скручивать электродвигатели. Положили двигатели на землю и стали их разбирать. Один двигатель они разобрали, затем услышали голоса, после чего в мастерскую зашли сотрудники полиции. Они были обнаружены сотрудниками полиции, хищение электродвигателей довести до конца не смогли. Он понимал, что они с ФИО1 совершают хищение чужого имущества. Свою вину в совершении покушения на кражу электродвигателей из столярной мастерской Потерпевший №1 в д.

<

данные изъяты>, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заявлении ФИО3 на вопросы ответил, что совершить кражу электродвигателей предложил 

<

данные изъяты> он. Когда проникли в мастерскую, то он стал откручивать электродвигатель побольше, а брат откручивал второй электродвигатель, каждый занимался своим делом. Когда услышали голоса с улицы, то бежать было некуда, их обнаружили сотрудники полиции. Просит извинений у потерпевшего, очень сильно раскаивается в содеянном.

Также виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.36-40), частично оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, суду показал, что в д.

<

данные изъяты> находится дом, который принадлежал его родителям, в наследство через нотариуса не вступал. До 2015 года он бывал в этом доме, держал пасеку, следил за домом. Во дворе дома находится столярная мастерская, где находились деревообрабатывающие станки (циркулярная пила и строгальный станок). На них были установлены два электродвигателя мощностью 3 кВт и 7,5 кВт. Вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, на двери имеется навесной замок. 21.05.2020 года от сотрудника полиции ФИО10 ему стало известно, что в помещении столярной мастерской были задержаны ФИО3 и ФИО1, которые пытались похитить два электродвигателя. Электродвигатель мощностью 7,5 кВт оценивает в 12083 рублей, а электродвигатель мощностью 3 кВт - 5281 рубль. Он желает привлечь у уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.91-93) следует, что работает оперуполномоченным ФИО4 «Кикнурский» МО МВД России «Яранский». 21.05.2020 года совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО11 на служебном автомобиле обследовали нежилые деревни Кикнурского района. Около 10 часов подошли к д.

<

данные изъяты>. Проходя мимо домовладения Потерпевший №1, он с ФИО11 услышал мужские голоса. Подойдя к помещению мастерской, через отверстие в двери прошли вовнутрь, где обнаружили ФИО3 и ФИО1, рядом с которыми на земле находились два электродвигателя, один из которых был в разобранном состоянии. Между электродвигателями находился рюкзак, в котором лежали два рожковых ключа, один накладной ключ, отвертка, плоскогубцы. В помещении обнаружил два деревообрабатывающих станка, на которых отсутствовали электродвигатели, а также второй рюкзак, находящийся на столе, в рюкзаке ничего не было. Со слов ФИО3 и ФИО1, те пришли из 

<

данные изъяты> с целью похитить электродвигатели из помещения мастерской Потерпевший №1. О случившемся они сообщили Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.94-976) следует, что работает участковым уполномоченным полиции ПП «Кикнурский» МО МВД РФ «Яранский». 21.05.2020 года он совместно с оперуполномоченным полиции ФИО10 на служебном автомобиле обследовали нежилые 

<

данные изъяты>. Около 10 часов подошли к д.

<

данные изъяты>. Проходя мимо домовладения Потерпевший №1, он с ФИО10 услышал мужские голоса. Подойдя к помещению мастерской, через отверстие в двери прошли вовнутрь, где обнаружили ФИО3 и ФИО1, рядом с которыми на земле находились два электродвигателя, один из которых был в разобранном состоянии. Между электродвигателями находился рюкзак, в котором лежали два рожковых ключа, один накладной ключ, отвертка, плоскогубцы. В помещении обнаружил два деревообрабатывающих станка, на которых отсутствовали электродвигатели, а также второй рюкзак, находящийся на столе, в рюкзаке ничего не было. Со слов ФИО3 и ФИО1, те пришли из 

<

данные изъяты> с целью похитить электродвигатели из помещения мастерской Потерпевший №1. О случившемся они сообщили Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.87-906) следует, что проживает сожительницей ФИО13 в 

<

данные изъяты>. В один из дней в начале июня 2020 года к ним в гости зашел ФИО3, который в ходе беседы рассказал, что в конце мая 2020 года вместе с братом ФИО1 пошли в д.Б.

<

данные изъяты>, чтобы похитить из хозяйственных построек электродвигатели, принадлежащие ФИО8, но похитить их не получилось, так как они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В настоящее время в отношении его и ФИО1 возбуждено уголовное дело. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д.83-86) следует, что проживает в 

<

данные изъяты> с сожителем ФИО12. В начале июня 2020 года к ним в гости зашел ФИО3, который в ходе беседы рассказал, что в конце мая 2020 года вместе с братом ФИО1 хотели похитить электродвигатели у ФИО8, которые находились в хозяйственных постройках д.

<

данные изъяты>, но похитить их не получилось, так как они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В настоящее время в отношении его и ФИО1 возбуждено уголовное дело. 

Согласно заявлению о происшествии оперативного дежурного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский», в 14 часов 15 минут 21.05.2020 года поступило сообщение от о/у ГУР ФИО10, что при обходе нежилой 

<

данные изъяты> были задержаны ФИО3 и ФИО1 при попытке похитить электродвигатели из хоз.постройки ФИО8 (л.д.4).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 21.05.2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые пытались похитить принадлежащие ему два электродвигателя из столярной мастерской в д.

<

данные изъяты> (л.д.5). 

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2020 года с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение столярной мастерской, расположенного в 10 метрах от столба ЛЭП № с географическими координатами: 57?18`21`` с. ш. и 47?11`34`` в. д., размерами 5х3 м, покрыто шифером. Вход осуществляется через деревянные двери, на момент осмотра зарыта на навесной замок. В левой части двери имеется отверстие размером 2,5х0,65 м, две доски приставлены рядом. В помещении на столе, кроме других предметов, находится рюкзак. За столом на земле лежат два электродвигателя: электродвигатель АОЛ2-31-2 3 кВт и электродвигатель 4А 7,5 кВт, с которого сняты крышка и ротор. Со слов Потерпевший №1, данные электродвигатели находились на деревообрабатывающих станках, которые расположены у стола и у восточной стены. Между обнаруженными электродвигателями на земле лежит рюкзак, в котором находятся два рожковых ключа, одни гаечный накидной ключ, отвертка, плоскогубцы. В ходе осмотра изъяты вышеуказанные предметы, которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской (л.д.9-20). 

Как следует из справки индивидуального предпринимателя ФИО14 от 22.05.2020 года, в настоящее время производство электродвигателя асинхронного АОЛ2-31-2 3 кВт прекращено, его аналогом является электродвигатель трехфазный АИР 90L2 3 кВт. С учетом износа стоимость электродвигателя трехфазного АИР132S4 7,5 кВт составляет 12083 рубля 50 копеек, электродвигателя трехфазного АИР 90L2 3 кВт – 5281 рубль 25 копеек (л.д.32). 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 29.05.2020 года, были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2020 года, электродвигатель АОЛ2-31-2 3 кВт цилиндрической формы, электродвигатель 4А 7,5 кВт, состоящий из крышки, корпуса и ротора, со следами ржавчины, рюкзак из материала защитного цвета квадратной формы размером 45х45 см, в котором находятся: гаечный (рожковый) ключ размером 14х1,8х0,2 см со следами ржавчины, гаечный (рожковый) ключ размером 14х1,83х0,2 см со следами ржавчины, гаечный (накидной) ключ размером 26х2,3 см со следами ржавчины, отвертка со следами ржавчины, плоскогубцы со следами коррозии; рюкзак серого цвета размером 40х30 см. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.72-77,78-79). 

Переходя к оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в частности заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, справкой о размере ущерба, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами. 

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания ФИО1 и ФИО3, которые они давали в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимыми. Показания носят последовательный, непротиворечивый характер, каких-либо нарушений процессуального характера в ходе их получения суд не находит. Показания ФИО1 и ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого в отдельности суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку оба подсудимых действовали совместно и согласованно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, вследствие чего потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб, а также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - проникновение в помещение, а именно в помещение столярной мастерской. 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, обследовании испытуемого, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, обследовании испытуемого, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшему в суде.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, судом не установлено 

ФИО3 судимости не имеет, по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

ФИО1 судим, по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

При определении вида и размера наказания с учетом вышеизложенного, а также характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО3 наказание в виде штрафа, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно электродвигатель 4А 7,5 кВт, электродвигатель АВО2-31-2 3 кВт - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО15, два рюкзака, два рожковых ключа, один гаечный ключ накидной, отвертка, плоскогубцы, как орудия преступления, - уничтожить. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский»: электродвигатель 4А 7,5 кВт, электродвигатель АВО2-31-2 3 кВт - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО15, два рюкзака, два рожковых ключа, один гаечный ключ накидной, отвертка, плоскогубцы - уничтожить. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 3750 рублей каждому. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционных жалоб иными участниками процесса либо принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на жалобы или представление. 

Судья О.А. Трушкова

Приговор вступил в законную силу «___»___________ 201 __ года 

Судья