Судья Останин В.А. Дело № 22-1819/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М., 

с участием: прокурора Матыцына В.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Дементьевой Е.П., 

защитника наряду с адвокатом – Кучина И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом – Кучина И.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 13 мая 2022 года Северским городским судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 25 января 2024 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам Северского городского суда Томской области от 13 мая 2022 года (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 25 января 2024 года) и мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 15 ноября 2023 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., защитника наряду с адвокатом – Кучина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Кучин И.Н. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: действия ФИО1 неверно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ; стороной обвинения не представлено доказательств о значительном ухудшении имущественного положения потерпевшего при заявленном уровне дохода в период совершения в отношении него имущественного преступления и после его совершения; исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему от кражи принадлежащего ему сотового телефона; характер и размер вреда – значительный ущерб, причиненный преступлением, не доказан; обоснование судом вывода о значительности ущерба носит поверхностный характер, противоречащий указаниям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29; суд в приговоре не мотивировал признание причиненного потерпевшему ущерба значительным, установил только размер дохода потерпевшего в 50000 рублей и периодичность получаемой им заработной платы, не установив при этом отсутствие у потерпевшего на иждивении иных лиц, кредитных обязательств, иных данных о его имущественном положении, значимости для него похищенного имущества, которые свидетельствовали бы о значимости похищенного имущества и значительном причинении ущерба. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Чаусова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о том, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактические обстоятельства совершения им преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему смартфона, о наименовании и стоимости смартфона, а также об обстоятельствах, при которых ФИО1 вернул ему похищенный смартфон; 

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых ФИО1 заходил в строительный вагончик, где находился сотовый телефон потерпевшего, а также об обстоятельствах, при которых ФИО1 вернул похищенный телефон.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, а также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшего был осмотрен строительный вагончик, из которого был похищен смартфон, принадлежащий К., зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшего К. в кабинете следователя был осмотрен похищенный смартфон; 

- заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного у К. смартфона составляет 17 100 рублей.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом мнения потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, стоимости похищенного имущества, которая составляет существенную часть месячного дохода потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Сведения об указанных обстоятельствах в полной мере содержатся в исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие указанного квалифицирующего признака достаточно подробно мотивировано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены его возраст, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, наличие регистрации и места жительства, учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И,К ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения, через непродолжительное время после постановления предыдущего приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, и обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья