Дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 31 октября 2017 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (Дата) в 07 часов 55 минут управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес) перед началом движения не подал сигнал правым указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя С.Е.Ю., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что инспектор ГИБДД необъективно изучил ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2 (Номер) от (Дата) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить. При этом, не оспаривал факта неподачи сигнала световым прибором правого указателя поворота, свидетельствующего о его намерении проехать вперед чуть ровнее, чем он стоял, поскольку считал, что, собираясь проехать прямо, а не в сторону, он мог его не включать. Указал, что, начав движение своего транспортного средства, он не увидел движущийся автомобиль, который в последующем преградил ему дорогу, из-за чего и произошло ДТП.

Инспектор ДПС О ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вынесенное постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Ю., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что (Дата) в 07 часов 55 минут она, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) и двигаясь по (Адрес), решила припарковаться напротив дома (Номер) по (Адрес). Заехав на парковку, расположенную напротив дома (Номер) по (Адрес), она обратила внимание, что перед припаркованной автомашиной (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), есть свободное место и решила припарковаться впереди данного транспортного средства. Уже опередив данную машину, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, она увидела, что произошло ДТП. При осуществлении маневра опережения автомашины (Данные изъяты), она включала левый указатель поворота, показав тем самым намерение припарковаться около бордюрного камня с левой стороны, автомобиль (Данные изъяты) при этом стоял, не двигаясь и не подавая каких-либо сигналов, которые бы позволили ей предположить о желании водителя начать движение. Водителем автомобиля (Данные изъяты) оказался ранее незнакомый ей ФИО1 Включала ли она указатель правого поворота в момент парковки с левой стороны, не помнит, но точно помнит, что указатель левого поворота при опережении автомобиля (Данные изъяты) был включен.

Показания свидетеля С.Е.Ю. и доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, сделанной инспектором ФИО2 с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании пожарной части, находящейся по адресу: (Адрес).

Заслушав лицо, участвующее в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что (Дата) в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес) перед началом движения, он не подал сигнал правым указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и в результате чего допустил столкновение с автомашиной (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя С.Е.Ю.

Факт нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- видеозаписью события административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 от (Дата);

- схемой места совершения административного правонарушения от (Дата);

- справкой о ДТП от (Дата);

- письменными объяснениями ФИО1, С.Е.Ю. от (Дата).

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении постановления об административном правонарушении не допущено. Оглашенные в ходе судебного заседания процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из просмотренной в судебном заседании с участием заявителя вышеуказанной видеозаписи правонарушения, следует, что транспортное средство (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя С.Е.Ю. движется вперед с включенным указателем поворота автомобиля влево, при этом транспортное средство (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, стоит бездвижно, без включенных указателей поворота. В момент, когда водитель автомобиля (Данные изъяты) поравнялся с автомобилем (Данные изъяты) на уровне его передней пассажирской двери, водитель последнего автомобиля начинает движение вперед, не включая светового указателя поворота и не подавая каких-либо сигналов, что свидетельствовало бы о его намерении начать движение, и, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропускает уже движущийся автомобиль, в результате чего происходит столкновение указанных автомобилей.

Описываемое обстоятельство подтверждено не только видеосъемкой, но факта правонарушения также не отрицал при вынесении постановления и сам ФИО1, о чем в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется его собственноручная подпись, никаких замечаний и пояснений относительно несогласия с указанным правонарушением подателем жалобы не представлено. 

Кроме того, давая объяснения (Дата) по факту совершения ДТП, заявитель признавал, что перед началом движения посмотрел только в зеркало заднего вида, расположенное в салоне транспортного средства, при этом в боковые зеркала не посмотрел, сигнал правого поворота перед началом движения не подал. Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей автомобилей, участвующих в ДТП, и двух понятых, заявитель также был согласен.

Учитывая, что участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил, а именно: не увидел движущееся транспортное средство КИО перед началом движения, не может быть признана уважительной, и расценивается судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, принимая во внимание стаж ФИО1 в управлении транспортными средствами, у судьи имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации, он знал и обязан был выполнять положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, в соответствии с ПДД РФ, водитель перед началом движения обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, невнимательность и неосмотрительность последнего не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, полно, объективно, вопреки доводов жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выразившиеся в нарушении водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Следовательно, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова