Дело № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 10 августа 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего 

<

адрес>, 9 микрорайон, 

<

адрес>, работающего председателем правления товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей- оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей- оплачен

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от 21.06.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от 21.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 14.06.2017 года в 13 часов 06 минут на перекрестке проспекта Комсомольского – проспекта Менделеева в сторону ул.ФИО3 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством НИССАН TEANA гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла С

ФИО1 в суде на требованиях жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем НИССАН TEANA гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1, 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Как предусмотрено п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.06.2017 года в 13 часов 06 минут на перекрестке проспекта Комсомольского – проспекта Менделеева в сторону ул.ФИО3 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством НИССАН TEANA гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение требований п.613 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Азимут-2, заводской номер: AZIMUTH-61-16-33, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль НИССАН TEANA гос.рег.знак № не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 1.500 с. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и по карточке учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения или указывали бы на совершение административного правонарушения, другим конкретным лицом.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо на основании договора купли-продажи, аренды, акта приема-передачи автомобиля, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. 

Доказательств, что иное лицо неправомерно завладело транспортным средством помимо воли собственника суду не представлено.

Представленная доверенность, что ФИО1 доверяет С управлять принадлежащим ему автомобилем, как и справка с места работы, где ФИО1 является руководителем, не свидетельствует, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в момент фото-фиксации правонарушения.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

Действия квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от 21.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд 

<

адрес> в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева