ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 3 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Теплых О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леонтьевой Н.А., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-558/2023 УИД 63RS0038-01-2023-004589-24, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего - осуществляющего уход за малолетним ребенком – инвалидом детства – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении троих малолетних детей –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 02-00 час. по 04-00 час., находясь у 

<

адрес>, имея при себе ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО7, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, после чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде незаконного завладения автомобилем и его использования и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и права распоряжаться им он не имеет, в отсутствие согласия собственника автомобиля – ФИО7, воспользовавшись отсутствием владельца, незаконно, открыл, полученным без разрешения собственника ключом от автомобиля, переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и, не имя каких-либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО7, незаконно, без разрешения последнего, начал совершать движение на автомобиле от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда совершил ДТП в районе 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. 

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО7 в своем ходатайстве просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить, поскольку с последним примирился, подсудимый перед ним извинился и полностью загладил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1, л.д. 124), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Ерух