Мировой судья Цикирова Г.М. 44У-6/18 

Судья Дорджиева Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

г. Элиста 26 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Петренко В.Л.,

членов Президиума - Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре - Бадиевой О.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года 

ФИО3, родившийся **, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (основное наказание отбыто 11 марта 2016 года, дополнительное – 10 августа 2017 года), проживающий по адресу: **, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а срок дополнительного наказания – исполнять самостоятельно. 

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года приговор в отношении ФИО3 изменен: назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снижено до 3 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет, из резолютивной части приговора исключено указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 71 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчисляется со дня прибытия его в колонию- поселение – с 9 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного ему основного наказания. Считает, что судебные инстанции формально учли обстоятельства, смягчающие его наказание, что поставило его семью в тяжелую жизненную ситуацию. Назначая ему основное наказание в виде лишения свободы, суды не мотивировали в судебных решениях назначение ему столь сурового наказания, должным образом не приняли во внимание, что содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание по первому приговору им исполнено и, что на его иждивении находятся несовершеннолетний сын (** лет), престарелые и больные родители – отчим (** года) и мать (** год), у него самого также обострились сердечнососудистые заболевания. Все они вместе живут в одной квартире на 9-м этаже. Отчим является инвалидом 1 группы по зрению, перенес 2 инсульта, периодически находится на стационарном лечении, передвигается с трудом, в основном на инвалидной коляске, которая не помещается в лифт, нуждается в постоянном уходе и прогулках, его мать в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии одна управиться с этим. Мать также работает медсестрой в городской поликлинике, а он учителем в школе, поэтому они по очереди ухаживают за отчимом, состояние здоровья которого продолжает ухудшаться. По соглашению с бывшей супругой с 2010 года воспитанием несовершеннолетнего сына занимается он, сын хорошо учится в школе, но страдает *** ***, в силу возраста и болезни требует к себе внимание, а у супруги другая семья и ребенок. Его родные братья, зарегистрированные проживающими в квартире, фактически живут и работают в другой местности. Назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы не позволит полноценно оказывать материальную и иную поддержку семье. Утверждает, что характеризующие его личность данные (продолжительное время работает учителем, имеет дипломы и благодарности, по месту жительства характеризуется положительно, его отношение к отчиму и матери, воспитание сына), свидетельствуют о том, что он не представляет опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а спал в нем, когда сотрудники ДПС ГИБДД решили проверить его документы и освидетельствовать. Просит учесть указанные обстоятельства, отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать за отсутствием состава преступления либо изменить апелляционное постановление и предоставить ему возможность оправдать доверие суда при назначении ему основного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи в суд кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

установил:

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством (автомобилем).

Деяние совершено 4 июня 2017 года в г. Элиста Республики Калмыкия в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 виновным себя полностью признал, с предъявленным обвинением был согласен и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства ему были понятны.

Добровольность такого ходатайства осужденного подтверждена им в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

Мировой судья при наличии согласия государственного обвинителя по делу удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом фактические обстоятельства обвинения ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление, с которым он согласился, мировым судьей признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полностью соблюдены. 

Таким образом, ФИО3 сам избрал особый порядок принятия решения по его уголовному делу, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принял на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы его действия, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считать, что в данном случае ходатайство осужденного о рассмотрении его дела в особом порядке не было осознанным и добровольным, имеющиеся в уголовном деле доказательства не подтверждают его обвинение, оснований не имеется и таких данных в его кассационной жалобе не содержится.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений и оправдания осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, нет.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части назначенного ФИО3 основного наказания. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. 

Однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были в полной мере учтены изложенные выше требования уголовного закона и обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО3, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и лишение свободы является альтернативным видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, которое, как правило, назначается в тех случаях, когда иными, более мягкими мерами наказания исправление осужденного невозможно. 

Назначая ФИО3 наказание, мировой судья в приговоре указал, что, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления (ст. 264.1 УК РФ), ФИО3 в целях предупреждения новых преступлений должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он «должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ не достигает целей наказания». 

В то же время в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел то, что ФИО3 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении проживающего с ним одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны, награжден дипломами и имеет благодарности в области спортивных и педагогических достижений, а также принял во внимание то обстоятельство, что он отбыл полностью назначенное ему по первому приговору от 30 ноября 2015 года основное и дополнительное наказания. 

Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора в отношении ФИО3 дополнительно учел смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО3 осуществляет уход за отчимом – инвалидом 1 группы, а также наличие у его несовершеннолетнего сына заболеваний в виде *** и ***. Смягчая осужденному наказание, суд в то же время не усмотрел оснований для применения к нему условного осуждения (ст. 73 УК РФ), мотивировав решение о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы его «высокой степенью общественной опасности личности». 

Таким образом, мировой судья, назначая ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции, усмотрев дополнительно смягчающие наказание обстоятельства и снижая ему основное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ на срок до 3 месяцев, то есть фактически до низшего предела, установленного ч. 2 ст. 56 УК РФ, не усмотрели обстоятельств, позволяющих определить осужденному наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

С таким выводом судебных инстанций Президиум не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и законе.

По делу в достаточной мере не учтены и другие смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, которые влияют как на назначенное ему наказание, так и на условия жизни его семьи. Совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести при непогашенной судимости за аналогичное преступление в данном случае не является обстоятельством, не позволяющим смягчить наказание.

Как видно из приговора и апелляционного постановления, суды хотя и указали на положительные данные об осужденном, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которыми располагали при вынесении решения, но фактически не учли их в полной мере при назначении наказания.

Из материалов дела, в том числе из характеристик, представленных с места работы и места жительства осужденного ФИО3, усматривается, что он характеризуется положительно как грамотный, коммуникабельный, ответственный, инициативный педагог, пользующийся уважением в коллективе, у учеников и их родителей, имеет дипломы и благодарности, по месту жительства нареканий от соседей не имел, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, после расторжения брака с супругой в 2011 году на его иждивении и полном попечении находится несовершеннолетний сын (*** года рождения), учащийся * класса, который состоит на учете у врача в связи заболеваниями *** и ***, и к воспитанию которого он подходит ответственно, добросовестно выполняя родительские обязанности. Проживая в квартире вместе с матерью и отчимом-инвалидом 1 группы по зрению, который болен, он оказывает им материальную помощь, помогает осуществлять уход и заботу за престарелым и больным отчимом, назначенное осужденному наказание по первому приговору признано судом исполненным, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил предоставить ему возможность оправдать доверие суда и не назначать ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. Также судебные инстанции не учли, что посткриминальное поведение ФИО3, который с момента совершения преступления и до постановления приговора (с 4 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года) ни в чем предосудительном не был замечен. В ходе дознания ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, его поведение до и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления небольшой тяжести, а осуждение ФИО3 к основному наказанию, связанному с реальной изоляцией от общества, при наличии данных о возрасте и состоянии здоровья членов его семьи, несомненно существенно повлияет на условия жизни его семьи и материальное благополучие, в том числе на процесс воспитания несовершеннолетнего сына, что не было надлежаще учтено судебными инстанциями.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО3 назначено основное наказание в виде лишения свободы в низшем пределе, установленном ч. 2 ст. 56 УК РФ, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без применения к нему реальной меры наказания с возложением на него в соответствии со ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено правильно и является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах в приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО3 следует внести изменения в части назначения ему основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО3 освободить из-под стражи. 

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко