судья ФИО10Г. материал № 22-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Комбаровой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сушкова И.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2018 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сушков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. При этом, сославшись в постановлении на положительные критерии, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд не привел мотивов и конкретных фактических обстоятельств, по которым указанные в характеристике положительные данные не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым данное ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Судом установлено, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, в связи с чем, считает, что суд дал неверную оценку доводам, изложенным в его ходатайстве и исследованным материалам. Анализируя обжалуемое постановление, считает, что оно не содержит подробное обоснование выводов, к которым судья пришла в результате рассмотрения его ходатайства, а также конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя примеры судебной практики, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 считает, постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 2/3 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 02 года 01 месяц 25 дней лишения свободы. 

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО2 принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Проводимые администрацией учреждения мероприятия посещает. Обучался в ПУ при исправительном учреждении, получил ряд рабочих специальностей. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учебе относился добросовестно. Однако в настоящее ФИО2 не трудоустроен. Начальником отряда, а также иными сотрудниками администрации, неоднократно проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на его добровольное трудоустройство в исправительном учреждении, так как одним из критериев формирования право послушного поведения осужденного является его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако осужденный ФИО2 должных выводов для себя не сделал, с заявлением на трудоустройство к администрации исправительного учреждения не обращался, личной заинтересованности в данном вопросе не проявлял. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде штрафа, которое было снято в порядке поощрения, поощрялся 8 раз.

Выданная ФИО2 учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, о связи с родственниками.

Перечисленные сведения в целом являются положительными, но не исключительными, поскольку свидетельствуют об общей положительной направленности поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, то есть с 12 февраля 2019 года, ФИО2 получено всего лишь 8 поощрений, последнее от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка – не вышел на построение отряда для следования в столовую, в связи с чем, начальником отряда проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера, без привлечения к дисциплинарной ответственности, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз в виде штрафа, за хранение запрещенных предметов. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО2 нельзя признать стабильно примерным, его поощрения не имели регулярного характера, он привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, судом при разрешении ходатайства учтены. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО12 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2018 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз