.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

Судья р/с – Щелочков Н.Н. Дело № 22-1378/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Козинова С.В.

адвоката Бутенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Бутенко Е.В. в интересах А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы об отмене постановления суда, адвоката, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бутенко Е.В. в интересах А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя о возбуждении уголовных дел от 23 декабря 2022 года и от 08 июня 2023 года в отношении А.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года жалоба адвоката удовлетворена. Постановление от 08 июня 2023 года признано незаконным и на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и жалобу оставить без удовлетворения. В обосновании своих доводов указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июня 2023 года, В. по предварительному сговору с А. в результате обмана завладели 50% доли уставного капитала ООО «ЮТА» под видом ее продажи А. по договору от 07.12.2018 года без фактической оплаты. Решением Арбитражного суда от 21.03.2024 года установлено, что соблюдены форма и порядок заключения договора купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО «ЮТА», он подписан правомочными лицами на основе прямого волеизъявления сторон. При этом, решения Арбитражного суда на момент возбуждения уголовного дела не существовало, поэтому оно не препятствовало и не могло препятствовать вынесению постановления. Также автор представления ссылается на неверную оценку судом представленных материалов в той части, что второе процессуальное решение от 08.06.2023 года не подменяло первое процессуальное решение от 23.12.2022 года, так как оно возбуждалось по факту, а не в отношении А. Также прокурор ссылается на то, что доводы адвоката ранее были предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ и опровергнуты судебными решениями, вступившими в законную силу. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.140, 147 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Бутенко Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела, в отношении конкретного лица.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суду следует проверить соблюдение порядка вынесения данного решения; наличие у должностного лица, принявшего решение необходимых полномочий; имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с чем, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако, вышеуказанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе заявителя являлось постановление о возбуждении уголовного от 23.12.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКУ РФ. 

При этом суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ, фактически дал оценку доказательствам, предрешая вопросы доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу (ст.73 УПК РФ). 

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение суд первой инстанции, необоснованно дает оценку доказательствам по расследованному уголовному делу, указывая на противоречия с письменными доказательствами, собранными, органом предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, однако данные обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в рамках расследования уголовного дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. ст. 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ являются основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает возможным принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовных дел от 23.12.2022 года и от 08.06.2023 года послужило заявление П., о совершении преступления в отношении него, зарегистрированное в КУСП № 890пр-22, указывающее на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовных дел послужили материалы проверки, поступившие из ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении А.. 

Таким образом, у органов предварительного следствия имелись законные повод и основания для возбуждения уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Какие-либо процессуальные нарушения со стороны должностного лица при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел, влекущие необходимость признания данных постановлений незаконными или необоснованными, не установлены. 

Доводы защитника о том, что постановления о возбуждении уголовных дел возбуждены без достаточных оснований указывающих на признаки преступления, не состоятельны, так как закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что и содержится в представленных органом предварительного следствия первичных материалах. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2025 года - отменить.

Принять новое решение.

Жалобу адвоката Бутенко Е.В., в интересах А., полданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел от 23.12.2022 года и от 08.06.2023 года – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: