Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0001-01-2024-006519-41

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-3108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1

на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требование тем, что Ф.И.О.1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», правопреемником которого является ООО «СФО Спутник Финанс», кредитному договору №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на 24 месяца в размере 100000 рублей с уплатой процентов 19,90% годовых, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 52519 рублей 79 копеек, требование о досрочном возврате которой ответчиком не исполнено. Заявлено о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52519 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13709 рублей 82 копейки, задолженность по просроченным процентам 30529 рублей 97 копеек, задолженность по комиссиям 3580 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4700 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 59 копеек.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52519 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 1775 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о слушании дела, поскольку в 2022 году сменила место жительства и не имела возможности своевременно сообщить суду о смене адреса проживания и регистрации. Отмечает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены, о наличии задолженности и предъявлении иска известно не было. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из приведенных норм следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при наличии у суда сведений о фактическом извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое свидетельствует о его осведомленности о рассматриваемом в отношении него споре, когда он не сообщил об уважительности причин неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная заказная корреспонденция об извещении Ф.И.О.1 о слушании дела направлялась судом по адресу, указанному в договоре и в адресной справке, однако, ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении установленного срока хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

При этом, принятые судом меры по извещению ответчика о слушании дела нельзя признать надлежащими, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика телефонов: мобильных и стационарных, о месте работы, тогда как по указанным номерам телефонов или через 

<

данные изъяты>» (по месту работы) ответчик не извещался.

Судебное заседание проведено и заочное решение по существу принято судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ф.И.О.1, при этом суд сделал вывод о надлежащем ее извещении о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как достаточных мер к ее извещению о слушании дела не предпринято.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.И.О.1, не извещенной надлежащим образом о слушании дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 19,90% годовых на срок 24 месяца, в подтверждение чего представлены заявление о предоставлении кредита, график платежей, анкета, расписка в получении карта и ПИН-кода, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Заемщик обязалась до ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные платежи 24 числа каждого месяца по 6874 рублей 70 копеек в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчиком произведено гашение кредита на общую сумму 30453 рубля 78 копеек, в связи с чем задолженность по договору составила 52519 рублей 79 копеек.

Из договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал», договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Спутник Финанс», к истцу перешло право требования задолженности с Ф.И.О.1 по вышеуказанному кредитном договору.

Также из дела следует, что на основании заявления ООО «СФО Спутник Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52519 рублей 79 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком Ф.И.О.1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в течение действия кредитного договора срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. В случае окончания действия договора, срок исковой давности применяется в общем порядке. При этом, в период с момента обращения кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности не течет и удлиняется до шести месяцев, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор (правопреемник Банка) обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, трехлетний срок исковой давности уже был пропущен ООО «СФО Спутник Финанс».

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия отказывает ООО «СФО Спутник Финанс» в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из представленной ответчиком справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что с Ф.И.О.1 во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумму 32879 рублей 33 копейки.

С учетом приведенных норм права, а также принятием решения об отказе ООО «СФО Спутник Финанс» в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2024 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2024 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.Г. Загорьян