Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Шитовой И.М. и Демина Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Малюта М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Зуевой А.А., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Кудряшова М.П. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, работающий в 

<

...> машинистом бульдозера участка механизации и ремонтных работ 

<

...> вахтовым методом работы, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию согласно положениям главы 18 УПК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте, наложенном на автомобиль ФИО1, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 31 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения перед домом 

<

№> по 

<

адрес>, услышал громкую музыку, играющую из машины Потерпевший №1, которая стояла перед вышеуказанным домом. В указанное время ФИО1 выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование, чтобы последний выключил музыку, играющую в его машине. На требование ФИО1 Потерпевший №1 ответил отказом. В этот момент у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в целях обеспечения исполнения Потерпевший №1 выдвинутых последним требований возник преступный умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, направился на территорию хозяйства своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда принес к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра марки «ТОЗ-БМ». В период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 31 минуту 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать им свое пренебрежительное отношение к ним, держа в своих руках гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра марки «ТОЗ-БМ», произвел один выстрел в воздух, при этом продолжая громко высказывать свое требование выключить музыку, играющую в машине Потерпевший №1, сопровождающееся нецензурной бранью. В дальнейшем, в ответ на доносящиеся из улицы крики и звук выстрела из помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на улицу выбежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего, ФИО1, продолжая громко высказывать свое требование выключить музыку, играющую в машине Потерпевший №1, сопровождающееся нецензурной бранью, произвел из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «ТОЗ-БМ» два последовательных выстрела в землю слева от себя, тем самым ФИО1 было допущено грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое выразилось в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать им свое пренебрежительное отношение к ним. После чего, ФИО1 покинул место совершенного преступления, направившись на территорию хозяйства своего дома.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Кудряшов М.П., не соглашаясь с принятым решением, считает его не соответствующим требованиям законности и обоснованности и подлежащим отмене.

Указывает, что при постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора судом не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 297, ст.ст. 87, 88, 17 УПК РФ, отмечает, что суд не дал оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не дал оценки всей совокупности доказательств.

По мнению государственного обвинителя, суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, исказил показания последнего, не отразив в приговоре его показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что после небольшого диалога с Потерпевший №1 ФИО1 снова произвел выстрел в направлении потерпевших; о том, что после просмотренной видеозаписи с событиями от 

<

дата>, тот также указывает, что он с ружьем разговаривает с Потерпевший №1 и совершает два выстрела в его направлении. При этом государственный обвинитель отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме. Указывает, что из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 

<

дата> после просмотра указанной видеозаписи, также следует, что он совершил два выстрела в направлении потерпевших. Государственный обвинитель считает, что судом искажены и показания свидетеля Свидетель №1, а именно, не отражены его показания о том, что он с малолетними детьми и супругой сразу же ушел, поскольку им стало неспокойно ввиду услышанных выстрелов, при этом дети сильно испугались от хлопков.

В связи с изложенным государственный обвинитель полагает, что в нарушение требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл содержание оглашенных показаний подсудимого, а также в полном объеме показания свидетеля, и не дал им оценку. Также полагает, что суд не дал оценку показаниям ФИО1 и в части того, что тот целенаправленно сделал выстрелы из оружия для того, чтобы потерпевшие выключили музыку, где рядом находились и другие лица, в том числе малолетние дети.

По мнению государственного обвинителя, из показаний ФИО1 следует, что он направлял ружье в сторону потерпевших. При этом отмечает, что, последним было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и, отвечая на вопрос защитника, тот сообщил, что сожалеет о случившемся.

Полагает, что суд намерено упустил указанные значимые по делу показания ФИО1 и свидетеля. Отмечает, что они зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в целях исправления установленной в судебном заседании ошибки, связанной с тем, что видеозапись произошедшего по техническим причинам не записалась на CD-диск, стороной обвинения была предоставлена ее копия, сделанная и направленная сопроводительным письмом следователем. При этом видеозапись, ранее направленная потерпевшей, хранилась в компьютере следователя. Указанные обстоятельства подтвердил в суде следователь А.А.С. Однако суд не принял указанное во внимание, указав, что данная видеозапись не является первоисточником. Государственный обвинитель ссылается на то, что факт передачи видеозаписи именно потерпевшей никто не оспаривал, в силу чего полагает, что данное утверждение суда голословно.

Также государственный обвинитель находит неверной ссылку суда на то, что ФИО1, производя выстрелы в воздух и в землю, не совершал никаких действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к гражданам, и что потерпевшие не испугались от поступка подсудимого, и что выстрелы из ружья не вызвали у них чувство страха и тревоги.

Государственный обвинитель полагает, что из совокупности доказательств следует, что ФИО1, используя малозначительный повод, связанный с отказом выключить музыку, грубо, публично, очевидно для всех, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, к правам и интересам других лиц, игнорируя высказанные ему замечания, в течение достаточно длительного времени в присутствии лиц, в том числе двух малолетних детей, которые находились недалеко от места происшествия и после инцидента вместе с родителями покинули домовладение С-вых, нарушил общественный порядок и спокойствие неопределенного круга лиц с применением ружья, предназначенного для поражения цели на расстоянии. При этом он использовал оружие для создания реальной угрозы причинения такого вреда с использованием свойств, присущих оружию. Также считает, что нельзя исключать и тот факт, что ФИО1 более 10 лет являлся охотником и владел навыками владения огнестрельным оружием.

По мнению государственного обвинителя, осуществление ФИО1 стрельбы из ружья в сложившейся ситуации, где также находились двое малолетних детей свидетеля Свидетель №1, несомненно для потерпевших и других лиц представляло угрозу для их жизни и здоровья, поскольку угрозой является не только высказывание применения насилия, но и иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному лицу или неопределенному кругу лиц насилие, что имеет место из установленных обстоятельств. Полагает, что действия ФИО1, связанные со стрельбой, были направлены на создание угрозы применения насилия к потерпевшим, и из видеозаписи, сделанной потерпевшей Потерпевший №2, четко видно и слышно, как ФИО1, требуя выключить музыку, направляя ружье в сторону потерпевших, несколько раз угрожал им убийством. Данные обстоятельства в оправдательном приговоре оценку не получили. Указывает, что нельзя упустить и тот факт, что ФИО1 сходил домой за ружьем, что свидетельствует об его умышленных действиях.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», государственный обвинитель отмечает, что квалифицирующий признак «с применением оружия» имеет свое подтверждение, поскольку ФИО1 были совершены умышленные действия, направленные на использование в ходе совершаемого хулиганства устройства, которое изготовлено промышленным способом, является оружием как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших.

Государственный обвинитель считает, что указание о том, что суд в пользу подсудимого толкует все сомнения о виновности ФИО1, не соответствует требованиям ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в пользу подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в его виновности.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отмечает, что по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В связи с чем государственный обвинитель отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту совершения им хулиганства с угрозой применения насилия. При предъявлении обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Аналогичная формулировка содержится и в обвинительном заключении. Вместе с тем отражает, что хулиганством является не любое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а лишь совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, и делает вывод, что с учетом конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним из признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в частности, - с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения. Однако из предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, что ему было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками, указанное свидетельствует о несоответствии формулировки предъявленного ФИО1 обвинения диспозиции соответствующей статьи УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Указывает, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе выполнять несвойственную ему функцию – доказывать самостоятельно обстоятельства совершенного преступления, восполнять их. В связи с чем при отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить, которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 имеется составообразующий признак хулиганства «с угрозой применения насилия», что, по мнению автора представления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, но данный признак не был отражен в обвинении, государственный обвинитель считает, что уголовное дело в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Однако судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны обвинения. И, считая, что данный отказ не соответствует действующему уголовному закону, государственный обвинитель просит в силу вышеприведенных доводов возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, отмечает, что суд, давая оценку действиям подсудимого и делая вывод об отсутствии в его действиях составообразующего признака – угрозы применения насилия при совершении хулиганских действий, вышел за пределы предъявленного обвинения, а отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Поскольку, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции не принял мер к проверке доказательств, представленных стороной обвинения и оправдательный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям законности и обоснованности, просит отменить приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить прокурору Моркинского района Республики Марий Эл в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова М.П. защитник Зуева А.А. и оправданный ФИО1 выразили несогласие с доводами представления, считая оправдательный приговор суда законным и обоснованным, выводы суда об оправдании ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, правильными и мотивированными, просили оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова М.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, и просила удовлетворить.

Защитник Зуева А.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова М.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержаний основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Все доказательства, субъективная оценка которым дана в апелляционном представлении, проверены судом первой инстанции с приведением в оправдательном приговоре принятых решений об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Тот факт, что данная судом оценка собранных доказательств не совпадает с позицией автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судебной инстанцией требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ при вынесении указанного решения и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа представленных доказательств в оправдательном приговоре правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Оснований подвергать сомнению выводы, на основании которых суд первой инстанции оправдал ФИО1, а также установленные судом фактические обстоятельства, которые приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО1, пришел к выводу о том, что из представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не установлено, что, производя выстрелы в воздух и в землю, ФИО1 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о намерении применить насилие к гражданам, что от него исходила угроза применения такого насилия к потерпевшим, которых его поступок, связанный со стрельбой, не испугал и не вызвал у них чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, то есть, не представлял для них опасность. Не установлены такие обстоятельства и в отношении свидетеля Свидетель №1 и его семьи. После совершения выстрелов и неисполнения Потерпевший №1 предъявленного требования «выключить музыку», ФИО1 ушел к себе домой.

Кроме того, исходя из предъявленного обвинения и доводов апелляционного представления, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, сторона обвинения исходила из того, что последний, используя малозначительный повод, в целях обеспечения исполнения Потерпевший №1 выдвинутых требований «выключить музыку», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, держа в руках гладкоствольное охотничье ружье, громко высказывая требование «выключить музыку», сопровождая его нецензурной бранью, находясь на улице деревни у жилого дома в период времени с 21 часа по 21 час 31 минуту 

<

дата>, совершил в присутствии других граждан, в том числе малолетних детей, находившихся в непосредственной близости от места произошедшего, один выстрел в воздух и два выстрела в землю из гладкоствольного охотничьего ружья, которое также направлял в сторону потерпевших, чем допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое выразилось в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать им свое пренебрежительное отношение к ним. После чего, ФИО1 покинул место преступления, направившись на территорию хозяйства своего дома. И сразу же после этого свидетель Свидетель №1 с супругой и малолетними детьми ушли, поскольку им стало неспокойно ввиду услышанных выстрелов, при этом дети сильно испугались от хлопков.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения и исследованных судом доказательств следует, что поводом для совершения описанных в обвинении действий послужил отказ потерпевшего Потерпевший №1 выключить музыку, игравшую из салона его автомобиля, стоявшего перед домом, во дворе которого находились потерпевшие и свидетель Свидетель №1 со своей семьей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, оправданного ФИО1, данными ими в судебном заседании, а также показаниями последнего, данными им в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании также показал, что ружье взял, чтобы напугать, умысла стрелять в потерпевших у него не было, случившееся произошло по причине алкогольного опьянения.

Из его письменных показаний, данных им в качестве обвиняемого, также следует, что один выстрел в воздух он произвел, чтобы Потерпевший №1 вышел, после чего вновь потребовав выключить музыку, и получив отказ, произвел один выстрел в землю, находясь в 20 метрах от Потерпевший №1, и после небольшого диалога с последним, снова произвел выстрел в землю, и, устав спорить с потерпевшим, ушел домой. Сообщил также, что убивать потерпевших, являющихся его соседями, либо причинить вред их здоровью, вред здоровью другим лицам, он не хотел.

Кроме того, в судебных прениях ФИО1 пояснил, что не направлял ружье в сторону потерпевших, в том числе, когда производил выстрелы.

Потерпевшие в судебном заседании показали, что услышав хлопок, они вышли со двора дома на улицу, где увидели ФИО1 с ружьем, требовавшего выключить музыку, который, услышав отказ, дважды выстрелил в землю. Также показавших, что они не испугались его действий. Кроме того, из их показаний не следует, что последний направлял ружье в их сторону, а потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО1 стрелял не в них, а вниз.

Также следует отметить, что ФИО1 и потерпевшие показали, что знают друг друга длительное время, являются соседями.

Свидетель Свидетель №1 показал, что когда услышал хлопок, он с малолетними детьми и супругой был во дворе дома С-вых, дети испугались, на улицу он и его семья не выходили, об обстоятельствах произошедшего знает со слов потерпевших, ругань, нецензурную брань не слышал, на последующие хлопки внимания не обратил.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 совершил указанные выше действия с использованием оружия с целью выполнения потерпевшим Потерпевший №1 высказанного ему ранее требования «выключить музыку», на которое последний ответил отказом.

В связи с чем совершение ФИО1 действий с использованием оружия связаны с возникновением между ними личных неприязненных отношений, что исключает хулиганский мотив.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, либо состава другого преступления, в связи с чем ФИО1 обоснованно оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции исказил, не отразив в приговоре в полном объеме показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, не дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, не состоятелен, поскольку их показания в неотраженной части не опровергают отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из представленных стороной обвинения доказательств как недопустимое вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью событий 

<

дата>, изъятый 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №2, при воспроизведении содержимого которого в судебном заседании выявилось отсутствие на нем видеозаписи, что не соответствует сведениям, отраженным в протоколе его осмотра.

При принятии данного решения суд первой инстанции учел показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя 

<

...> А.А.С., потерпевшей Потерпевший №2 об отсутствии у нее в настоящее время указанной видеозаписи. И, учитывая отсутствие первоисточника информации, сделал обоснованный вывод о том, что какие-либо иные его носители не могут быть представлены в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В связи с чем, судом верно не отражены в приговоре показания ФИО1, данные им по предоставленной на обозрение видеозаписи произошедшего 

<

дата>, поскольку суд исключил из представленных стороной обвинения доказательств как недопустимое оптический диск с данной видеозаписью, изъятый у потерпевшей Потерпевший №2

В связи с чем, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что из содержания данной видеозаписи следует, что ФИО1 направлял в сторону потерпевших ружье, угрожал им убийством, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Также вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, оправдывая ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ при отсутствии указания на вменение ему одного из составообразующих признаков хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, исходил из обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств. И отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении соответствующего составообразующего признака хулиганства в рамках данного уголовного дела не препятствовало суду первой инстанции постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указанное выше с достоверностью свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны указанного преступления.

Судом тщательно были проверены все доводы государственного обвинителя, и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу обвиняемого, постановившего в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом соблюдены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне по делу не установлено.

В апелляционном представлении государственного обвинителя содержатся доводы, которые по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд первой инстанции исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку по делу отсутствует совокупность достоверных и бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Кудряшова М.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Кудряшова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи И.М. Шитова

Ю.И. Демин