Судья: Бегунова Т.И. № 21-1952/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПАРК» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым

Постановление №280 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ПАРК» - оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ПАРК» ФИО1 – без удовлетворения,

Установил:

Постановлением № 280 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 15.06.2020 года юридическое лицо – ООО «ПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Парк» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Судьей Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области 24 сентября 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «ПАРК» ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника ООО «ПАРК» Сягаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" "О пожарной безопасности" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 17.1 указанных правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии со ст. 12 Закона Самарской области от 11.10.2005 N 177-ГД (ред. от 11.11.2016) "О пожарной безопасности" (принят Самарской Губернской Думой 27.09.2005) в случае повышенной пожарной опасности постановлением Правительства Самарской области может устанавливаться особый противопожарный режим на всей или части территории области.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях постановлением Правительства Самарской области об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2020 года в 15.29 часов на открытой территории по адресу: г.Тольятти, напротив д.31 по ул.Ленина, (координаты №, земельный участок с кадастровым номером №), - в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020 года № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 года № 176 «Об особом противопожарном режиме па территории Самарской области», постановлением Администрации городского округа Тольятти от 03.04.2020 года № 1020-п/l «Об установлении противопожарною режима на территории городского округа Тольятти», в нарушение требований п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на вышеуказанном земельном участке, не произведена уборка мусора и покос травы - по всей площади участка имеется сухая травянистая растительность.

Вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности привели к загоранию сухой травянистой растительности на открытой территории, к тушению которого привлекались сотрудники пожарной охраны. 15.04.2020 в 15 час.29 мин. произошло загорание сухой травянистой растительности на площади 500 кв.м., на открытой территории земельного участка, принадлежащего ООО «ПАРК», расположенного по адресу: 

<

...> напротив, д.31 (координаты № кадастровый номер земельного участка №).

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 года № 280 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «ПАРК» в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 года, донесением о пожаре, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе донесением о пожаре от 15.04.2020 года в поле по адресу ул.Ленина, 31, объяснением сотрудника ПСЧ 86 ФИО5, из которого усматривается, что по прибытии на место было установлено загорание сухой травы на площади 500 м.2; сведениями из открытого источника систем геолокации и публичной кадастровой карты о соотнесении места возгорания с его нахождением на земельном участке - кадастровый номер №; фототаблицей, из которой усматривается наличие сухой травянистой растительности на земельном участке; протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 года – осмотрен земельный участок кадастровый № расположенный напротив дома 31 по ул.Ленина, со схемой к нему, на котором повсеместно имеется сухая травянистая растительность, в том числе за пределами ЛЭП; рапортом начальника отделения дознания, содержащего все вышеуказанные сведения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и жалобы на постановление судьей районного суда, место пожара и время и соответственно, совершения административно правонарушения, с условиями координат местонахождения земельного участка, установлено объективно и достоверно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ПАРК» являясь юридическим лицом и имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не приняло необходимых мер по выполнению данной обязанности, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ его вина установлена.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно установлена вина ООО «ПАРК» в несоблюдении требований пожарной безопасности, его действиям дана верная квалификация по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что не указание в протоколе осмотра места происшествия сведений о наличии поверки использованных фотоаппарата и GPS навигатора, само по себе, с учетом остальной совокупности доказательств, не опровергает факта наличия сухой травянистой растительности на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ООО «ПАРК». Протокол осмотра, на котором отражено место нарушения, использованные технические средства, составлен с использованием общедоступных источников из сети Интернет, зафиксирован с помощью фотосъемки, геолокации и описан на местности с указанием ориентиров, в т.ч. отраженных на фототаблице. При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в том, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ООО «ПАРК» находилась сухая травянистая растительность.

Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2020 года, составленный старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3, содержит описание земельного участка с указанием его местоположения, при осмотре применены технические средства – фотоаппарата и GPS – навигатора. К протоколу осмотра места происшествия, составленного по адресу: 

<

...> напротив д.31, приложена фототаблица с изображением земельного участка и схемы земельного участка, схема кадастровой карты, позволяющие идентифицировать вышеуказанный земельный участок. Таким образом, оснований у административного органа и судьи для признания вышеуказанных протокола осмотра места происшествия и сведения о геолокации не допустимыми доказательствами не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением Кодекса об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ПАРК» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПАРК» в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года и постановление №280 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ПАРК», – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПАРК» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова