№ 12-15/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Белозерск 

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тимофеева В.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что 30 ноября 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... ... регион, по улице ... при повороте направо не справился с управлением, совершил наезд на бровку у дома № ..., механических повреждений транспортное средство не имеет. Во время маневрирования водитель находился в состоянии опьянения. 

Защитник ФИО1 - адвокат Тимофеев В.Г. обратился в суд с жалобой на данное определение. В обоснование указал, что в описательной части определения незаконно указано, что во время маневрирования ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из определения непонятно, какое опьянение имеется ввиду. Данное обстоятельство на дату вынесения определения никем не установлено, не подтверждено и является незаконным. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку пропуск является незначительным, и ранее ФИО1 обжаловал данное определение начальнику ГИБДД. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тимофеев В.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Ходатайствуют о восстановлении срока на обжалование определения, т.к. копия его была получена ФИО1 25.12. 2017, сразу же была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОВД с просьбой изменить определение, после получения отказа жалоба направлена в суд. Считают определение незаконным, просят исключить из него указание на то, что Добрецов находился в состоянии опьянения.

Считаю, что срок обжалования определения от 30.11.2017 пропущен ФИО1 по уважительной причине и полагаю необходимым его восстановить.

Изучив материалы проверки, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении. К таковым относятся отсутствие события, состава административного правонарушения.

30 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Определение вынесено полномочным должностным лицом. Однако, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении действует принцип презумпции невиновности, и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении не может быть указано о совершении этим лицом каких-либо виновных действий.

При рассмотрении жалобы суд не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме, что полагаю необходимым сделать и в данном случае. В обжалуемом определение по тем же основаниям необоснованно включено указание на то, что ФИО1 «не справился с управлением». Эту формулировку и указание на нахождение во время маневрирования ФИО1 в состоянии опьянения, следует исключить из обжалуемого определения. 

Кроме того, описанные в определении обстоятельства не содержат сведений, свидетельствующих о состоявшемся событии какого-либо правонарушения. Сам по себе наезд на «бровку» без повреждения транспортных средств или иного имущества и причинения вреда кому бы то ни было нельзя считать событием, относящимся к категории ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 при повороте направо «не справился с управлением», что он во время маневрирования «находился в состоянии опьянения». Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события правонарушения.

В остальном определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок с момента его получения.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов