Дело № 2а-1447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО3, 

24 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 110 000 рублей. Однако до настоящего времени взыскание по указанному выше исполнительному производству не произведено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем фактических мер по исполнению решения суда не предпринималось, розыск должника и его имущества не производился. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы на исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании административный ответчик– судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 административный иск ФИО1 не признал, указав, что на его исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с февраля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окочено на основании пп.3 части первой ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». За время нахождения исполнительного документа на его исполнении им принимались меры для исполнения требований судебного акта, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП (л.д. 72-218) следует, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению путем выдачи ФИО1 исполнительного листа ФС № для предъявления его в службу судебных приставов.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 110 000 рублей.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в размере 110 000 рублей, открытых на имя ФИО2, о чем вынесены соответствующие постановления.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Людмила-95», то постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 110 000 рублей и исполнительского сбора в размере 7 700 рублей. Для производства удержаний суммы долга исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 117 700 рублей, ФИО2 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по 

<

адрес> поручено судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РО УФССП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, по предполагаемому месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и предоставить квитанцию об оплате долга в размере 110 000 рублей.

Между тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя не явился, в связи с чем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает, имущества, принадлежащее должнику, отсутствует, автомобиля возле дома не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № регион, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № регион, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключений по исключению из государственного реестра.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 110 000 рублей, ФИО2 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает и не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и предоставить квитанцию об оплате долга в размере 110 000 рублей.

Между тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя не явился, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает, имущества, принадлежащее должнику, отсутствует, автомобиля возле дома не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю дано объяснение, согласно которому о задолженности перед ФИО1 ему известно, на момент дачи объяснения проживает у знакомых, оплачивать долг не имеет возможности, так как временно не работает.

В этот же день в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства в размере 110 000 рублей, на открытых на имя ФИО2 банковских счетах, о чем вынесены соответствующие постановления.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РО КФССП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству составляет 125 400 рублей, а совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен в исполнительский розыск.

В ходе исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что с начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда СПИ ФИО3 принял для исполнения указанное исполнительное производство, по ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство было окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меря для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного ФИО1, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ФИО2 имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что решение суда не исполнено по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом ФИО1 доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, не представлено. 

В этой связи суд находит заявленные ФИО1 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.