Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 27 марта 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Киянова А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шаталова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. ...., ...., судимого: **/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбывшего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

**/**/****, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 04 час. 12 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Иркутского районного суда И.о. от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке (осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года), находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомашины марки «Тойота Таун Айс Ноах» («Toyota Toyn Ace Noah»), государственный регистрационный номер № регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя в состоянии опьянения данным автомобилем, выехал на ...., д. Грановщина, Уриковского Муниципального образования, .....

Двигаясь по ...., д. Грановщина, Уриковского Муниципального образования, .... на автомашине марки «Тойота ФИО1» («Toyota Toyn Ace Noah»), государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 **/**/**** в 04 час. 12 мин. был остановлен в районе .... В по ...., д. Грановщина, Уриковского Муниципального образования, .... сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1, которым был выявлен факт управления ФИО2 указанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

**/**/**** в 05 час. 52 мин. ФИО2 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Touch-K» («ПРО-100 Тауч-Ка») с заводским номером 906011 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 346 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился.

В связи с тем, что в поведении ФИО2 усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 06 час. 18 мин. добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Иркутского районного суда И.о. от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с 01.07.1994г. с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что он проживает в д. Грановщина ..... ФИО3 находилась в ограде дома. Он на ней вечером перевез вещи, утром хотел отдать машину Свидетель №3. Вечером выпил и лег спать. Под утро позвонила сестра, у нее сильно поднялось давление, таблеток не было. У него были таблетки от давления. Скорую помощь решил не вызвать, так как думал, что она не приедет. Он решил отвезти таблетки сестре сам. Понимал, что находится в состоянии опьянения, но состояние сестры вызывало у него опасение. Знакомым не звонил, такси не вызвал, подумал, что никто не поедет. Он ехал по Объездной улице. С помощью проблесковых маячков, по громкой сотрудники ДПС дали ему команду остановиться. Он подъехал к магазину, остановился сразу же. Освидетельствование он прошел по требованию сотрудников полиции, прибор показал больше, как ему показалось. Автомобиль, на котором он ехал, «Тойота ФИО1», государственный регистрационный номер № регион он продал Свидетель №3 еще в **/**/**** году за 600 тысяч рублей, так как хотел уехать из ..... Деньги ему передали наличными, новому собственнику передал оригинал ПТС, договор составили. Свидетель №3 он отдал только документы, комплект ключей был один. Начиная с **/**/****, автомобиль постоянно находился у нового собственника. После продажи, они сперва составили документы. Он документы ей передал, а машину он ей отдал позже, то есть 09 октября составили договор купли-продажи, а машину передал, когда забрали ее потом со штрафстоянки в **/**/****, там она находилась по другому уголовному делу в отношении него. Со штрафстоянки забирала Свидетель №3, у нее были документы. Ключи от машины он Свидетель №3 не передавал, так как она не собиралась на ней ездить, хотела ее перепродать. ФИО3 стояла у него на участке несколько дней. Потом он единственный раз управлял этой машиной -**/**/****, когда ему позвонила сестра. Когда Свидетель №3 забирала машину со штрастоянки, у нее уже были документы и ключи на машину. Он не знал, что оплачивает налог на автомобиль, так как у него установлен «автоплатеж».

Кроме признания вины в совершения преступления подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 показала, что ей известно, что ФИО4 обвиняется в управлении ее автомобилем «Тойота ФИО1» в состоянии опьянения, госномер точно она не помнит, цифры №, буквы не помнит. Ей он принадлежит с **/**/**** года по договору купли-продажи. ФИО4 предложил ей купить автомобиль, она купила его за 600 тысяч, в договоре прописали 100 тысяч, не то, чтобы уйти от налогов, просто цену такую назначили. Никто не был заинтересован, какая именно будет цена. Точную дату договора не помнит, может сказать, что в октябре. Сейчас транспортное средство находится на штрафстоянке. Она не пользовалась транспортным средством, приобрела его для перепродажи, но не успела перепродать. На регистрационный учет автомобиль она не ставила, так как хотела его перепродать. У нее есть водительское удостоверение, но на этом автомобиле она не ездила. Автомобиль стоял у нее в гараже. ФИО4 обратился к ней в **/**/**** и попросил у нее автомобиль, чтобы перевезти вещи, точную дату она не помнит. Ей известно, что ранее ФИО4 был судим за управление автомобиль в нетрезвом состоянии. На каком автомобиле он тогда ездил, ей не известно. Она не помнит, когда точно она давала автомобиль ФИО4 в управление в **/**/**** году до того, как он совершил преступление или после, не помнит. Ключи от автомобиля находятся у нее. При продаже ей автомобиля в **/**/**** году ФИО4 ей были переданы и автомобиль, и документы на него и ключи от автомобиля. Точнее на момент заключения договора ей машина не была передана ФИО4, она ее сама забирала из гаража ФИО4. Когда она забрала машину, сказать не может. По ее мнению ФИО4 брал у нее машину один раз - вечером, в **/**/****. Полис ОСАО она на машину не оформляла, так как собиралась ее продавать.

В связи с неявкой в судебное задание свидетелей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с **/**/**** года. Так, **/**/**** он заступил на дежурство по территории обслуживания в ...., работал согласно наряда. Совместно с ним в паре был Свидетель №2 Они находились в д. .... согласно постовой ведомости. В ночное время **/**/**** около 04-00 часов, ими было замечено транспортное средство марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный номер № регион. Данное транспортное средство было остановлено ими с помощью СГУ, для проверки документов. Автомобиль остановился, припарковался около магазина, расположенного по адресу: .... д. Грановщина, по .... В. Сотрудник ГИБДД Сразу же оперативно подбежал к данному автомобилю, в ней находился один водитель, больше никого не было, сидел мужчина за рулем с правой стороны. Свидетель №2 также производил видеозапись, которая была представлена потом в материалы дела. Он также подбежал к данному автомобилю, и видел, как мужчина сидел за рулем, он управлял ТС, больше в машине никого не было. Они представились, и попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, который представился как ФИО2, пояснил, что он лишен права управления ТС и у него нет водительского удостоверения. Личность была установлена по Базе «Папилон» в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», они ездил туда сразу перед оформлением административного материала, потому что у данного гражданина отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие личность. Когда они поехали в ОП-6 то они закрыли его автомобиль. После того как личность была установлена, они поехали обратно на место, где был остановлен ФИО2 В поведении ФИО2 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица. Данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудником он в дальнейшем начал проводить процессуальные действия в отношении последнего. Им ему были разъяснены права и обязанности. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, время указали то, когда он был остановлен ими. Потом ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении материала, понятые не присутствовали, так как применялась видеофиксаци, о чем он был предупрежден. ФИО2 продышал и у него показало состояние алкогольного опьянения, был распечатан результат 1, 346 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился. В связи с чем, у него было основание направить данного гр. ФИО2 на медицинское освидетельствование, последний отказался проходить его, о чем имеется отметка в протоколе. После чего в отношении последнего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Также присутствовал при всей процедуре оформления на заднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле второй сотрудник ГИБДД Свидетель №2. Согласно базе ГИБДД ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264. 1 ч.1 УК РФ. ФИО2 управлял транспортным средством повторно в состоянии опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. После оформления материала, вышеуказанная автомашина была передана на арестплощадку, о чем имеется отметка в протоколе. Все копии протоколов были вручены ФИО2 Когда они остановили вышеуказанный автомобиль, то есть видео с фактом управления, а также отчётливо видно, как за рулем сидит гр. ФИО2 Он первоначально говорил им, что он не ехал, а просто сидел в машине, однако есть факт управления ТС, как автомобиль двигается. На видео имеется время, оно может немного отличаться от реального, погрешность составляет примерно 10-15 минут (т. 1 л.д. 116-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» с **/**/**** года, выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Так, **/**/**** он заступил на дежурство по территории обслуживания в ...., работал согласно наряда. Совместно с ним в паре был Свидетель №1 Они находились в д. .... согласно постовой ведомости. В ночное время **/**/**** в 04-12 часов, ими было замечено транспортное средство марки Тойота ФИО1», государственный регистрационный номер № регион. Данное транспортное средство было остановлено ими с помощью СГУ, для проверки документов. Автомобиль остановился, припарковался около магазина, расположенного по адресу: .... д. Грановщина, по .... В. Сотрудник ГИБДД. Сразу же оперативно подбежали к данному автомобилю, в ней находился один водитель, больше никого не было, сидел мужчина за рулем с правой стороны. Он также производил видеозапись, которая была представлена потом в материалы дела. Они представились, и попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, который представился как ФИО2, пояснил, что он лишен права управления ТС и у него нет водительского удостоверения. Личность была установлена по Базе «Папилон» в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», они ездил туда сразу перед оформлением административного материала, потому что у данного гражданина отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие личность. Когда они поехали в ОП-6 то они закрыли его автомобиль. После того как личность была установлена в ОП-6, они поехали обратно на место, где был остановлен ФИО2 В поведении ФИО2 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица. Данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудником Свидетель №1 в дальнейшем начал проводить процессуальные действия в отношении последнего. Им были разъяснены права и обязанности. ФИО2, был отстранён от управления транспортным средством, время указали то, когда он был остановлен ими. Он находился в момент оформления материала в служебном автомобиле, за всеми действиями наблюдал. ФИО4 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении материала, понятые не присутствовали, так как применялась видеофиксаци, о чем он был предупрежден. ФИО2 продышал и у него показало состояние алкогольного опьянения, был распечатан результат 1, 346 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился. В связи с чем, было основание направить данного гр. ФИО2 на медицинское освидетельствование, последний отказался проходить его, о чем имеется отметка в протоколе. После чего в отношении последнего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Согласно базе ГИБДД ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264. 1 ч.1 УК РФ. ФИО2 управлял транспортным средством повторно в состоянии опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. После оформления материала, вышеуказанная автомашина была передана на арестплощадку, о чем имеется отметка в протоколе. Когда они остановили вышеуказанный автомобиль, то есть видео с фактом управления, а также отчётливо видно, как за рулем сидит гр. ФИО2 Он первоначально говорил им, что он не ехал, а просто сидел в машине, однако есть факт управления ТС, как автомобиль двигается (т. 1 л.д. 121-125).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: 

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрено транспортное средство «Тойота ФИО1» гос. номер №, 38 регион (т. 1 л.д. 6-9);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством ...., согласно которому **/**/**** в 04 час. 12 мин. по адресу: ...., д. Грановщина, .... В инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1 гр. ФИО2 **/**/**** г.р., управляющим транспортным средством «Тойота ФИО1» гос. номер № регион, был отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 17);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., согласно которому **/**/**** в 05 час. 52 мин. по адресу: ...., д. Грановщина, .... В инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1 ФИО2 **/**/**** г.р., управляющим транспортным средством «Тойота ФИО1» гос. номер № регион при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено **/**/**** в 05 час. 52 мин. с применением технического средства «PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 906011. Показания прибора: 1, 346 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласен (т. 1 л.д. 19 );

- талон, на котором отпечатан номер прибора 906011. Дата **/**/****, время 05 час. 52 мин, данные освидетельствуемого- ФИО2, показания прибора после исследования- алкоголь в выдохе обследуемого 1, 346 мг/л, результаты исследования заверены подписью освидетельствованного лица (т. 1 л.д. 19); 

- свидетельство о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор«PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 906011, в соответствии с которым дата поверки **/**/****, действительно до **/**/**** (л.д. 21);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., согласно которому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1 гр. ФИО2, **/**/**** г.р., управляющим транспортным средством «Тойота ФИО1» гос. номер № региона, **/**/**** в 06-18 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 22);

- протокол об административном правонарушении ...., составленный **/**/**** в 06 час. 24 мин. по адресу: ...., д. Грановщина, .... В инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1, согласно которому, ФИО2, **/**/**** г.р., управляющим транспортным средством «Тойота ФИО1» гос. номер № региона, совершил правонарушение, управляя автомашиной в состоянии опьянения. Ответственность предусмотрена частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18);

- протокол о задержании транспортного средства .... от **/**/****, составленный в 06 час. 47 мин, согласно которому автомобиль «Тойота ФИО1» гос. номер № региона передан на штрафплощадку по адресу: .... (т. 1 л.д. 24); 

- справка, из которой следует, что по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД - М гр. ФИО2 водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД сдал **/**/****. **/**/**** по приговору Иркутского районного суда ...., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу **/**/**** г(т. 1 л.д. 33);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой, собственником транспортного средства «Тойота ФИО1» гос. номер № регион является ФИО2 (т. 1 л.д. 36);

- копия приговора Иркутского районного суда И.о. от **/**/****, из которого следует, что **/**/**** не позднее 01 час. 10 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу **/**/**** (т. 1 л.д. 63-64); 

- протокол дополнительного осмотра документов от **/**/****, согласно которому дознавателем совместно с подозреваемым ФИО2, защитником Шаталовым Д.В., осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством .... 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... 3) бумажный носитель 4) свидетельство о поверке 5) протокол об административном правонарушении .... 6) протокол о задержании транспортного средства .... 7) справка 8) копия приговора Иркутского районного суда .... от **/**/****. 9)список нарушений на гр. ФИО2 10) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... Со слов подозреваемого ФИО2 данные протоколы он получил на руки, они были составлены в отношении него. Копии у подозреваемого имеются (т. 1 л.д. 161-163);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен ДВД- диск, содержащий видеозаписи административной процедуры и записи, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2 Согласно видеозаписи, ФИО2 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его и не согласился с результатом освидетельствования, после чего должностным лицом ГИБДД был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т. 1 л.д. 68-81);

В судебном заседании исследована запись административной процедуры, движение транспортного средства, на которой зафиксировано, что ФИО2 сообщает инспектору ДПС, что документы на автомобиль находятся дома, а также в автомобиле находятся вещи ФИО2, которые он не может забрать из автомобиля при его задержании, так как их много.

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому дознавателем осмотрено транспортное средство «Тойота ФИО1» гос. номер № регион (т. 1 л.д. 86-91);

- договор купли-продажи, заключенный **/**/**** между ФИО2 и Свидетель №3, согласно которому ФИО2 продал Свидетель №3 автомобиль «Тойота ФИО1» гос. номер № регион за 100000 рублей (т. 1 л.д. 113);

- свидетельство о регистрации транспортного средства ...., согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота ФИО1» гос. номер №, 38 регион является ФИО2, свидетельство выдано **/**/****.(т. 1 л.д. 114); 

- паспорт транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства- автомобиля «Тойота ФИО1» гос. номер №, 38 регион является ФИО2 с **/**/**** (т. 1 л.д. 115).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были запрошены сведения Управлении Федеральной налоговой службы ...., из которых следует, что согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке, установленном пунктом 4 статьи 85 НК РФ в собственности ФИО2 находится легковой автомобиль «Тойота ФИО1» гос. номер № с **/**/**** по настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2, в момент совершения преступления принадлежал Свидетель №3, суд относится критически, находит их не последовательными, противоречащими показаниям подсудимого. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она приобрела автомобиль у ФИО4 в **/**/**** года. При этом из показаний свидетеля следует, что при заключении договора автомобиль ей передан не был, так как находился у ФИО4, она получила только договор купли-продажи и документы на автомобиль. Из показаний подсудимого следует, что при заключении договора он передал Свидетель №3 документы на автомобиль, сам автомобиль и ключи на него он не передавал, передал их позже, когда они были переданы, в судебном заседании на основании показаний свидетеля и подсудимого, не установлено. Из показаний Свидетель №3 следует, что она сама забрала автомобиль у ФИО4 из гаража, но позже чем был заключен договор купли-продажи. Из показаний подсудимого следует, что машина Свидетель №3 забрала сама, но не у него, а со штрафстоянки. Из показаний Свидетель №3 следует, что она не помнит, когда в **/**/**** году она давала Константинову автомобиль в пользование, но всего давала пользоваться автомобилем один раз в **/**/**** году. Таким образом, суд находит показаний свидетеля Свидетель №3 противоречивыми, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельства, а и именно тому, что ФИО4 дважды управлял транспортным средством «Тойота ФИО1» гос. номер № регион - **/**/****, а также **/**/****, каждый раз находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО2 сообщает инспектору ДПС, что документы на автомобиль находятся дома, при этом ФИО2, ранее судимый за аналогичное преступления, не сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль, на котором он передвигался, а именно «Тойота ФИО1», ему не принадлежит, не сообщает сведения о новом собственнике транспортного средства. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что он попросил у Свидетель №3 автомобиль, чтобы перевести вещи, которые он перевез и утром собирался вернуть автомобиль, однако, из протокола осмотра видеозаписи административно процедуры в отношении подсудимого следует, что в его автомобиле на момент его остановки были вещи, которые он не мог забрать из автомобиля при его задержании, так как их было много, что также подтверждает тот факт, что автомобиль не выбывал из владения ФИО4 и противоречит показаниям ФИО4, данным в судебном заседании о том, что он перевез свои вещи и собирался на утро вернуть автомобиль Свидетель №3. Из паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации и карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД, а также сведений, предоставленных налоговым органом, следует, что автомобиль «Тойота ФИО1» г/н № находится в собственности ФИО2 с 2008 г. и по настоящее время. К показаниям подсудимого о том, что он не знал, что оплачивает налог на автомобиль, так как у него установлен «автоплатеж», суд относится критически, поскольку ФИО2 является гражданином РФ, совершеннолетним, по состоянию своего здоровья не ограниченным в осуществлении граждански прав и исполнения обязанностей, следовательно, указанный довод ФИО2 суд считает его способом избежать конфискации орудия совершения преступления- автомобиля. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закон от **/**/**** N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) (в редакции от **/**/****, действовавшей на момент заключения договора между ФИО2 и Свидетель №3), прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона, владелец транспортного средства (на момент приобретения транспортного средства Свидетель №3) обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, не передача транспортного средства и ключей от него при заключении договора купли-продажи, не внесение сведений в органы ГИБДД о смене собственника транспортного средства, не сообщение в налоговый орган о смене собственника транспортного средства ФИО2, а также не выполнение Свидетель №3 своей обязанности по обращению в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменения в регистрационный данные транспортного средства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль у подсудимого не прекращалось, он не выбывал из владения ФИО2 и последний не намеревался передавать права на него Свидетель №3

Момент и основания возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль для разрешения вопроса о его конфискации значения не имеют. 

Показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения, процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд доверяет, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными протоколов по дела об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 знал, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был судим приговором Иркутского районного суда .... **/**/**** к наказанию в идее 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На оглашении приговора суда присутствовал, отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ, отбывал наказание в виде лишения специального права. 

Однако, полностью игнорируя тот факт, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, **/**/****, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору суда от **/**/****, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,346 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив законного требования должностного лица, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований.

Основания сомневаться в том, что ФИО2 управлял автомобилем у суда не имеется, так как он не отрицал факт управления автомобилем в судебном заседании, кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2 на момент остановки его автомобиля управлял им, автомобиль находился в движении, ФИО2 в автомобиле находился один, у водителя были признака алкогольного опьянения, указанные должностным лицом в протоколах. Таким образом, у должностных лиц ГИБДД, уполномоченных проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись основания для проведения в отношении ФИО2 административной процедуры связанной с установлением его состояния, как водителя транспортного средства. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Согласно сведениям ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», «.... больница», «.... больница» ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога.

Согласно данным военного билета на имя ФИО2 он состоит на воинском учете, ранее признавался годным к воинской службе.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства- оказание помощи сестра подсудимого, поскольку таковых обстоятельств, которые были связаны с обстоятельствами совершения подсудимым преступления, способствовали его совершению, не установлено. Из показаний подсудимого следует, что он не принимал меры к вызову Скорой медицинской помощи для оказания помощи сестре, а также не воспользовался услугами такси, либо другим способом не оказал помощь сестре, а осознавая, что он употребил алкоголь, а также он лишен права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 не установлено. 

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, ранее судим к административной ответственности не привлекался. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельства, приходит к выводу, что назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимого, назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы суд находит не целесообразным, так как настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания назначенного наказания по приговору суда, следовательно, цель наказания - исправление, в отношении подсудимого достигнута не была. Суд, принимает во внимание наличие у подсудимого ребенка на иждивении, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказания обстоятельств, однако, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, не усматривает, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при отбывании им реального наказания в виде лишении свободы.

Принимая во внимание то, что в действиях подсудимого присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, в максимальном размере, предусмотренном санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселения, так как им совершено преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с положениями ч. 2 чт. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым суд дал оценку выше, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль «Тойота ФИО1» гос. номер № регион у ФИО2 не прекращено, автомобиль не выбывал из владения и пользования ФИО2, поскольку передачи автомобиля от ФИО2 Свидетель №3 при заключении договора купли-продажи не произошло, таким образом, на момент совершения преступления ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которое в силу ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль «TOYOTA Town ACE», государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО2, подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство - автомобиль «TOYOTA Town ACE», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО2, наложить арест, запретив ФИО2 им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений ФИО2– хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное автомобиль марки «TOYOTA Town ACE», государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО2, конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA Town ACE», государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО2, наложить арест, запретив ФИО2 им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить ФИО2, что ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений ФИО2– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова