РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 25 февраля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С., при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении него по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 24 ноября 2018 года.

В связи с тем, что в отношении него длительное время незаконно велось уголовное преследование, он испытывал нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что уголовное преследование повлияло на его состояние здоровья и репутацию. В ходе следствия на него оказывалось психологическое давление. Он был ограничен в свободе передвижения, поскольку, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения. Для прохождения лечения ему необходимо было каждый раз получать разрешение следователя.

Представитель истца — адвокат Миронова Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица — ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года следователем СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки в квартале 104 выдела 1, 10 Маукского участкового лесничества ЧОБУ «У фал ейское лесничество» лесных насаждений - деревьев породы «сосна» объемом 683 м.куб., чем причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 198 468 руб. Поводом и основанием возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - незаконной рубке лесных насаждений, поступившее 10 августа 2016 года в Отдел МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области за № 3538 по рапорту старшего оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД РФ по Челябинской области и материалы доследственной проверки.

10 августа 2016 года произведено обследование помещения по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Обследование помещения проведено в период с 06 часов 15 минут до 07 часов 30 минут. При обследовании помещения изъяты документы.

23 декабря 2016 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут произведен обыск. В ходе обыска ничего не изъято.

23 декабря 2016 года, в 11 час. 45 мин., в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан ФИО1

декабря 2016 года, в 08 час. 00 мин., ФИО1 освобожден из-под стражи по постановлению руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от 25.12.2016 г., в связи с тем, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования, суда.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 09 марта 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 19 марта 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена в связи с тем, что обвинение ФИО1 на 19 марта 2017 года не предъявлено.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 04 апреля 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 14 апреля 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена в связи с тем, что обвинение ФИО1 на 14 апреля 2017 года не предъявлено. .

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 27 апреля 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 06 мая 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена в связи с тем, что обвинение ФИО1 на 06 мая 2017 года не предъявлено.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 19 июля 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 24 ноября 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 04 декабря 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена в связи с тем, что обвинение ФИО1 на 04 декабря 2017 года не предъявлено.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 08 января 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

января 2018 года обвиняемому ФИО1 вручено обвинительное заключение.

16 февраля 2018 г. прокурором г. Верхнего Уфалея в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск к ФИО1 о взыскании с него при постановлении в отношении него приговора суммы в размере 11198468 руб. как размера материального ущерба, причиненного лесному фонду в лице Главного Управления лесами Челябинской области.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля 21.09.2016 г., 12.10.2016 г., 10.11.2016 г., а также был допрошен в качестве подозреваемого 24.12.2016 г., 09.03.2017 г., 11.03.2017 г., 04.04.2017 г., 27.04.2017 г., 24.11.2017 г., 03.12.2017 г., в качестве обвиняемого 12.01.2018 года.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № от 03.08.2017 г., ФИО1 находился на лечении с 27.06.2017 г. по 03.08.2017 г. в 

<

данные изъяты>

В указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также был допрошен в качестве подозреваемого в 

<

адрес>.

Постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 260 Уголовного кодекса РФ, на 05 марта 2018 года.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Постановление вступило в законную силу 24 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовнопроцессуальным кодексом РФ (ст. 133-139, 397 и 399).

В ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Судом установлено, что ФИО1 относится к числу указанных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В связи с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием события преступления, у ФИО1 возникло право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав ФИО1 и принимает во внимание, что в период незаконного уголовного преследования, сопровождающийся различными следственными действиями с участием ФИО1, в том числе нахождение в ИВС в течении 2 дней, неоднократным избранием и отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обследованием в его доме и обыском, ФИО1 находился в состоянии длительной неопределенности, связанной с необоснованным подозрением в совершении уголовно наказуемого деяния, длительность незаконного уголовного преследования ФИО1 (в общей сложности более 2 лет), наличие имеющихся у ФИО1 заболеваний, период их возникновения, степень понесенных ФИО1 нравственных переживаний, ограничения в праве на личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода ФИО1 был лишен обычного уклада жизни.

Утверждение ФИО1 о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось состояние его здоровья, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Наличие у ФИО1

<

данные изъяты> заболевания, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием ФИО1 и его возникновением.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 ООО рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объём проделанной работы представителем истца, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию за счёт средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С.Шубакова