Дело № 2-67/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года г. Канск 

Канский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Гришаниной Н.В., 

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 119806 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 119000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. Согласно главы 2 названного договора, земельный участок он продал за пять тысяч рублей и деньги получил полностью при подписании договора купли-продажи. Деньги за дом в сумме 419 779 руб. 15 коп. оплачены истцу за счет средств материнского капитала путем безналичного перечисления Управлением Пенсионного фонда. До настоящего времени не исполнено обязательство по оплате денежных средств в сумме 119 806 руб., подлежащих оплате за счет средств материнского капитала по сертификату на краевой материнский капитал, безналичным перечислением Управлением социальной защиты населения администрации 

<

адрес>. Данное обязательство не исполнено по вине покупателя ФИО2, которая не желает подавать заявление о распоряжении средствами материнского капитала в УСЗН 

<

адрес>. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 названного соглашения, ответчица приняла на себя новое обязательство выплачивать сумму 119 806 руб. путем безналичного перечисления, ежемесячными равными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, по 19 967 руб. 67 коп. (в течении шести месяцев). Соглашение о внесении изменений в договор является его неотъемлемой частью. Фактически, свои обязательства ответчица должна была выполнить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчица не выполнила принятые обязательства до настоящего времени. Устные требования истца об исполнении обязательства, оставлены ответчицей без удовлетворения. Названным соглашением предусмотрена договорная неустойка в размере 1 тысячи рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом снижен размер неустойки, предусмотренной договором, до 119000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений в договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес> объект индивидуального жилищного строительства за 539585 рублей 15 копеек и земельный участок за 5000 рублей. 

ФИО2 5000 рублей за земельный участок были оплачены при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за объект индивидуального жилищного строительства 419779 рублей 15 копеек были оплачены ФИО1 за счет средств материнского семейного капитала путем безналичного перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств на его счет.Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма 119806 рублей будет оплачена покупателем продавцу за счет средств материнского семейного капитала путем безналичного перечисления Управлением социальной защиты населения администрации 

<

адрес> денежных средств на счет продавца ФИО1 в течение 2-х месяцев после подачи ФИО2 заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала в Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес>. 

В установленный срок ФИО2 не выполнила свое обязательство по договору, в Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей в 

<

адрес>» не обратилась, в связи с чем денежные средства на счет продавца перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор купли- продажи, согласно которому 119806 рублей 00 копеек покупатель оплатить продавцу путем безналичного перечисления ежемесячными равными платежами по 19967 рублей 67 копеек ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца на счет продавца. При просрочке внесения ежемесячного платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок исполнения обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО2 обязательство не исполнила. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом ФИО1 неустойка, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, снижена с 750000 рублей до 119000 рублей.

Суд находит размер неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в полном объеме.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края», от ФИО1 принято 4000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков и неустойки, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 119806 рублей 00 копеек, неустойку в размере 119000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 243206 (двести сорок три тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина