07MS0018-19092018-3-000724

Дело №12-4/2019г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Курбанова Т.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в постановлении, неправомерны, так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его вину в совершении вышеназванного правонарушения. Также обращает внимание на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось. При этом к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: отказ», как того требуют положения п.п.133,135 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курбанов Т.Л. вину в совершении административного правонарушения не признали, доводы своей жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Прохладненский» Э. А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Прохладненский» Э. А.А.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Курбанова Т.Л., просмотрев видеозапись, приложенную к делу, а также изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты>., управляя т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии таких внешних признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3); видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела на лазерном диске.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался в росписи», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Оснований не доверять доказательствам, представленным инспектором ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, заинтересованности сотрудников не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о нарушении сотрудником процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как указанное обстоятельство опровергается перечисленными доказательствами и не подтверждено материалами дела. Ссылки ФИО1 о том, что направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения являются не состоятельными и опровергаются видеозаписью, свидетельствующей об обратном. 

При этом в случае несогласия с действиями сотрудника, оформлявшего данный административный материал, ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей о несогласии как с протоколом об административном правонарушении, так и о незаконности направления его на медицинское освидетельствование, им совершено не было, указаний на то обстоятельство, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ФИО1, имея такую возможность, также не произвел. Указанное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом «Тест: отказ», само по себе не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался.

При этом ссылка автора жалобы на нарушение сотрудником ГИБДД приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ на момент совершения административного правонарушения утратил силу.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова