Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2184/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 20 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Сомовой Т.В., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2023 года. 

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление адвоката Мочековой М.В. о выплате ей процессуальных издержек и постановлено выплатить вознаграждение за 7 рабочих дней в размере 14 040 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. указывает, что суд в постановлении не указал, что он имел в виду, считая, что объем материалов дела составляет три тома. Вероятно, что суд признал вещественные доказательства недопустимыми по своему усмотрению и исключил их из числа объема материалов дела. Настаивает, что объем дела составляет более трех томов, а значит, суду надлежало руководствоваться пп. 4 п. 22(1) Постановления Правительства № 1240. О том же свидетельствует то, что суд признает, что письменные материалы дела формировались судом в отдельном томе. На момент составления данной апелляционной жалобы суд не допускает ее до ознакомления с делом, несмотря на неоднократные обращения. Суд не считает приложенные в подтверждение иной юридической помощи документы допустимыми для исследования, т.к. адвокат не согласен отказаться от хранения в своем производстве подлинника подтверждающих документов, хотя не лишен возможности проведения судебного заседания для разрешения имеющихся у него сомнений, при том, что все вопросы процессуальной занятости адвоката в деле должны рассматриваться в судебном заседании. Также суд ссылается на ранее вынесенные постановления, в которых была частична учтена занятость защитника осужденного М. и с которым защитник не был ознакомлен. Полагает, что дни занятости в суде апелляционной инстанции подлежат оценке судом, рассмотревшим апелляционную жалобу. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что постановление вынесено без исследования доказательств. Проверка обоснованности решения суда невозможна ввиду существенных нарушений закона, так как в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Просит отменить постановление и оплатить участие в защите М. в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска уголовного дела в отношении М., защиту осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Мочекова М.В.

25 апреля 2023 адвокат Мочекова М.В. обратилась в суд с заявлением о выплате ей процессуальных издержек в размере 73234,4 рубля за участие в защите М. в соответствии с п.п. «в» п. 22(1) Постановления Правительства № 1240, а также за 1 день ознакомления с материалами дела и обвинительным заключением до начала судебного заседания, 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания, дни встреч с М. для согласования позиции – 25 февраля 2022 года, 18 мая 2022 года, 02 сентября 2022 года, 2 дня за составление и подачу апелляционных жалоб на постановление о продлении меры пресечения; участие в суде апелляционной инстанции 30 мая 2022 года и 16 декабря 2021 года, участие в процессуальных и следственных действиях на стадии предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Мочековой М.В. удовлетворено частично, принято решение о выплате ей вознаграждения в размере 14040 рублей за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 08 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 08 и 20 декабря 2022 года, 17 января 2023 года. При определении размера вознаграждения суд руководствовался п. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года N 634).

Как усматривается из материалов уголовного дела их объем при поступлении в Ленинский районный суд г. Томска составлял 3 тома, дело рассматривалось в отношении двух совершеннолетних и дееспособных лиц по одному эпизоду предъявленного обвинения, в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы о наличии помимо самих материалов дела также вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения СУ УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...>, и содержащимися в томе № 2 (л.д. 76) на законность принятого судом решения не влияют, об увеличении объема материалов дела не свидетельствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п. 4(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому, при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. 

Так, согласно представленным материалам дела, на момент участия адвоката Мочековой М.В. в судебных заседаниях в период времени с августа 2022 года по январь 2023 года уже сформировался 4 том уголовного дела, в котором содержится, в частности протокол судебного заседания и другие документы, что влечет при определении размера вознаграждения адвоката применение положений п.п. «б» п. 22 вышеуказанного Положения, то есть выплату вознаграждения за два дня участия в судебных заседаниях: 08 августа 2022 года и 06 сентября 2022 года - в размере 2509 рублей; за 5 дней участия в судебных заседаниях: 17 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года, 17 января 2023 года - в размере 2610 рублей 40 копеек.

Кроме того, к заявлению о выплате процессуальных издержек, в частности оплаты дней посещения осужденного М. в следственном изоляторе, адвокатом Мочековой М.В. был представлен ответ, поступивший на ее запрос и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, согласно которому 25 февраля 2022 года, 18 мая 2022 года, 02 сентября 2022 года М. выводился из камеры режимного корпуса для встречи с адвокатом Мочековой М.В. 

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие оригинала представленного документа или надлежаще заверенной копии. Вместе с тем, сомнений в подлинности представленного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области документа не имеется.

Ввиду указанного, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42, согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, связанные с посещением осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области процессуальные издержки подлежат возмещению адвокату Мочековой М.В.

Решение суда первой инстанции в части необходимости обращения адвоката Мочековой М.В. в суд апелляционной инстанции за вознаграждением за участие 30 мая 2022 года при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, также не обоснован. 

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Участие адвоката Мочековой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. –адвоката Мочековой М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 апреля 2022 года подтверждается представленными материалами из уголовного дела (№1-315/2022).

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2023 года подлежит изменению, с выплатой вознаграждения адвокату Мочековой М.В. за два дня участия в судебных заседаниях: 08 августа 2022 года и 06 сентября 2022 года - в размере 2509 рублей; за 5 дней участия в судебных заседаниях: 17 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 17 января 2023 года - в размере 2610 рублей 40 копеек; за 3 дня: 25 февраля 2022 года, 18 мая 2022 года, 02 сентября 2022 года –посещение осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (после поступления уголовного дела в суд) - в размере 2509 рублей; 1 день: 30 мая 2022 года - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в размере 2509 рублей, за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 28106 рублей (2509х6+2610,40х5).

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Мочековой М.В. о выплате ей процессуальных издержек, изменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Мочековой Марине Владимировне в размере 28106 (двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, перечислив указанную сумму на расчетный счет /__/ Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Томский Юридический Центр» Томской области ИНН/КПП 7017074469//__/, в отделение № 8616 ПАО Сбербанка России г. Томска, БИК /__/, к/с /__/. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий