Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-5449/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Князева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кунициной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 18 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации имущества не принят во внимании договор купли-продажи мобильного телефона, который на момент совершения преступления уже не принадлежал осужденному. По его мнению, суд должен был вернуть вещественное доказательство – мобильный телефон – собственнику и восстановить его нарушенное право. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. Считает, что сотовый телефон использовался ФИО1 для оформления заказа наркотического средства, а, следовательно, являлся средством совершения преступления. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что телефон покупателю С. фактически не передавался, несмотря на заключенный договор, а денежные средства за покупку ФИО1 получил только после изъятия телефона. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является правильной.

Наказание назначено с применением положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи по приобретению и передаче медикаментов в зону проведения специальной военной операции. Суд принял во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом нет.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, достижения иных целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, без их изоляции от общества, назначив ФИО1 штраф с учетом его имущественного и семейного положения.

Так как санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде штрафа, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на это вид наказания, то оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ нет.

Поводы для применения рассрочки или отсрочки уплаты штрафа отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано применены положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации имущества – сотового телефона «IPhone», использованного в качестве средства совершения преступления. Доводы адвоката Князева П.В. о том, что суд при постановлении обвинительного приговора не принял во внимание и не оценил договор купли-продажи мобильного телефона, полностью опровергаются текстом самого приговора. Так, судом подробно приведены положения гражданского законодательства (ст. 223, 224, 454 ГК РФ) о договоре купли-продажи, приняты во внимание пояснения подсудимого, о том, что денежные средства в счет оплаты по указанному договору он получил уже после изъятия у него телефона. Кроме того, учтено, что телефон фактически по договору купли-продажи от 11 мая 2023 года не был передан, так как был на руках у ФИО1, особых условий возникновения права собственности договор не содержит, а значит, он не был исполнен. Следовательно, осужденный на момент совершения преступления оставался собственником сотового телефона и решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Иные решения, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ мотивированы и являются правильными. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям нет.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись