Дело №1-121/2017 (У.д. №17070055)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 мая 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>.,

при секретаре Рыбалко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебного заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- 

<

дата> Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

дата>) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 

<

дата>- судимость погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 

<

дата> освобожденного по отбытию наказания, 

- 

<

дата> Анжеро-Судженским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 

<

дата>. Решением Яйского районного суда от 

<

дата>. установлен административный надзор с 

<

дата>. по 

<

дата>.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, Кемеровской области, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитил из кошелька, лежащего в выдвижном ящике серванта, расположенного в гостиной комнате, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата>. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, 

<

дата>, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире №№ дома №№ по пер. 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, Кемеровской области, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитил с тумбочки, расположенной в прихожей комнате сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А2016 Dual Black LTE» стоимостью 5990 рублей и чехол- флипкейс «Vibe light Lenovo А2016/А 1010» стоимостью 699 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6689 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата>. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник Ананьин Д.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1: по преступлению, совершенному 

<

дата>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному 

<

дата>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и. состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.107), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.109), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.128), является лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, за период нахождения под административном надзоре характеризуется посредственно (т.1 л.д.130), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное сообщение ФИО1 о совершенных преступлениях, выразившееся в признательных объяснениях по эпизоду от 

<

дата>. (т.1 л.д.54) и по эпизоду от 

<

дата>. (т.1 л.д.17), данных им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает на основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного по преступлению от 

<

дата>., а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного по преступлению 

<

дата>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает по каждому из преступлений, совершенных ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> рецидив преступления, поскольку в его действиях усматривается простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, при которых состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 данных преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по эпизоду от 

<

дата>. и от 

<

дата>. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, суд, с учетом целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, основания для изменения категории преступлений, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию также отсутствуют. 

По этим же основаниям суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенных им преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ- не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ..

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 5.000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo А2016 Dual Black LTE» в корпусе черного цвета, IMEI №, №, чехол- флипкейс «Vibe light Lenovo А2016/А 1010», возвращенные потерпевшему ФИО3, необходимо оставить в его законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дата>) в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дата>) в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически ФИО1 являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo А2016 Dual Black LTE» в корпусе черного цвета, IMEI №, №, чехол- флипкейс «Vibe light Lenovo А2016/А 1010», возвращенные потерпевшему ФИО3, необходимо оставить в его законном владении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

...> – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Ефременко И.В.

Копия верна: