Дело №1-63/2018 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 27 июня 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Даленчука И. М.,

подсудимой ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила деньги в сумме 30000 рублей, скрылась с ними с места происшествия и распорядилась по личному усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2 с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий ФИО3 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила деньги в сумме 6400 рублей, скрылась с ними места происшествия и распорядилась по личному усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 6400 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении данных преступлений признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

По факту кражи денег, принадлежащих ФИО3 №1 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л. д. 118-120), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с целью кражи денег она пришла к жилому дому по 

<

адрес>. Чтобы отвлечь внимание открывшей ей дверь женщины, попросила попить, а когда последняя ушла за водой, она прошла внутрь дома и похитила оттуда 30000 рублей, которые затем истратила в личных целях.

Аналогичные показания ФИО2 дала и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения ей хищения денег из жилища ФИО3 №1, указала точное место и способ кражи (л. д.128-134).

В протоколе явки с повинной ФИО2 добровольно сообщила о хищении ей денег в сумме 30000 рублей (л. д. 33).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 (л. д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 15 часов, к ней приходила незнакомая женщина и просила пить, а после ее ухода обнаружила, что из дома похищены принадлежащие ей 30000 рублей. Данный размер ущерба является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ей указанную сумму.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л. д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО3 №1 и сказала, что у нее были похищены 30000 рублей, попросив вызвать полицию.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (л. д. 89-91), в апреле 2018 года ФИО2 рассказала ей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу 30000 рублей у бабушки в доме по 

<

адрес>, когда та уходила по ее просьбе ей за водой. 

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 в МО МВД «

<

адрес>» о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денег из ее дома (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, откуда были похищены принадлежащие ФИО3 №1 деньги и изъят след обуви (л. д. 4-9);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты ботинки, которые были надеты на ней при совершении кражи из дома ФИО3 №1 (л. д. 37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в доме ФИО3 №1, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2 (л. д. 46-49).

По факту кражи денег, принадлежащих ФИО3 №2, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (л. д. 118-120), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с целью кражи денег через незапертую дверь она зашла в 

<

адрес>, откуда похитила деньги в сумме 6400 рублей и затем истратила их в личных целях.

Аналогичные показания ФИО2 дала и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения ей хищения денег из жилища ФИО3 №2, указала точное место и способ кражи (л. д. 128-134).

В протоколе явки с повинной ФИО2 добровольно сообщила о хищения ей денег в сумме 6400 рублей (л. д. 66).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №2 (л. д. 105-107), ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 8 до 10 часов, входная дверь ее дома заперта не была. После этого она обнаружила пропажу денег в сумме 6400 рублей. Данный размер ущерба, являющийся для нее значительным, впоследствии ей возместила ФИО2

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (л. д. 84-85), около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, уехав на работу, входную дверь на замок не закрывал. По возвращению домой он и его жена ФИО3 №2 обнаружили пропажу денег.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 (л. д. 89-91), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала ей, что совершила кражу 6400 рублей из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 (л. д. 96-98), ДД.ММ.ГГГГ она безвозмездно дала своей дочери ФИО3 №2 6400 рублей. На следующий день дочь сообщила, что эти деньги пропали у нее из дома, а впоследствии говорила, что ФИО2, возместила ей ущерб.

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №2 в МО МВД «

<

адрес>» о хищении утром ДД.ММ.ГГГГ кражи денег из дома (л. д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, откуда были похищены принадлежащие ФИО3 №2 деньги в сумме 6400 рублей (л. д. 55-58).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания ее виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимой, в том числе данным последней при их проверке на месте, а равно сведениям, изложенным ей в явках с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Оценивая выводы проведенной судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимой по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно проникала в жилые дома, откуда похищала принадлежащие потерпевшим деньги. Совершая преступления, она действовала в отсутствие и втайне от собственников и от посторонних лиц. Неправомерно завладев деньгами и скрывшись с ними с места происшествия, распорядилась ими по личному усмотрению, то есть довела преступный умысел до конца, причинив ФИО3 №1, являющейся пенсионеркой, и находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 №2, с учётом их материального положения, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из совершенных ей преступлений, суд, в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку явки с повинной носили добровольный характер и были сделаны ФИО2, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем данные преступления, о причастности подсудимой к этим деяниям, и они, равно как ее последующие показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, так как подсудимая выплатила потерпевшим деньги в счет полного погашения причиненного ей материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ей преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, фактор необходимости предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости. Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и с учётом материального положения подсудимой, отсутствия стабильного дохода и имущества.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 вины в содеянном, принимая во внимание перечисленные сведения об её личности, факт добровольного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и реального отбывания данного наказания, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать его условным, с возложением на осужденную в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» (п. г. т. Погар) и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3 №1) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3 №2) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» (п. г. т. Погар) и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

адрес>»:

- ботинки ФИО2 вернуть последней;

- липкую ленту со следом обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов