Судья: Миронова Ю.В. Дело: № 33-43488/2025 (Дело: № 2-6176/2022) УИД: 54RS0007-01-2022-002582-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-6176/2022 по иску ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, представитель ООО «Нэйва», обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.08.2013 года по состоянию на 10.03.2022 года в размере 470 202 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 11.03.2022 по дату полного фактического погашения кредита, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 902 руб. 03 коп.

В обоснование требований указа, что 14 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 140 350 руб. 88 коп., на срок до 14 августа 2018 года, под 36,5 % годовых. 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 в Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 14 августа 2013 года к заемщику ФИО1 Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, по состоянию на 10.3.2022 года образовалась задолженность в размере 470 202 руб. 62 коп., из которой 140 350 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 329 851 руб. 74 коп. – просроченные проценты. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года исковые требования ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2013 года в размере 470 202 рубля 62 копейки, а также взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % с 11 марта 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины 7 902 рубля 03 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в связи с переездом 13.10.2022 года в иное место жительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку 13.10.2022 года ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика на судебное заседание от 09.11.2022 года, материалы дела не содержат.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 1 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере 140 350 руб. 88 коп., под 36,5 % годовых, на срок до 14 августа 2018 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 в Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2013 года к заемщику ФИО1

16.10.2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-3350/2020-2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14 августа 2013 года в размере 406 577,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632,89 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.09.2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Как следует из письменных объяснений представителя истца, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем по состоянию на 10.03.2022 по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму в размере 470 202 руб. 62 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 140 350 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 329 851 руб. 74 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о наличии задолженности истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 31.10.2018 года по 10.03.2022 года, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела на момент его рассмотрения, с учетом периода образования задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, вина в неисполнении денежного обязательства и сумма основного долга не оспорены.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, Условиях предоставления кредитов ОАО Банк «Западный», о чем свидетельствуют представленные истцом документы, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга и безденежности займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14 августа 2013 года за период с 31.10.2018 года по 10.03.2022 года в размере 470 202 руб. 62 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 140 350 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 329 851 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14 августа 2013 года в размере 140 350 руб. 88 коп. до настоящего времени в полном объеме не погашена, кредитный договор не расторгнут и соглашение о его расторжении не заключалось, проценты по договору взысканы по состоянию на 10.03.2022 года, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентной ставки 36,5% годовых.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 руб. 03 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2013 года в размере 470 202 рубля 62 копейки, а также взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % с 11 марта 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины 7 902 рубля 03 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.