Дело № 2-119/2025

18RS0001-01-2024-002420-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки договора аренды автомобиля, установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании ничтожной сделки договора аренды автомобиля от 1.08.2023 года, установлении факта трудовых отношений в период с 1.08.2023 года по 1.09.2023 года, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 3 августа 2023 года между ним и ФИО2 был подписан договор аренды от 1.08.2023 года. Согласно договору аренды от 1.08.2008 года ответчик якобы передал в аренду истцу автомобиль № с арендной платой 8 000 руб. в месяц. С июня 2023 года между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. Истец работал у ответчика водителем на автомобиле №. В его обязанности входило перевозить продукты питания (рыбные изделия) по магазинам, согласно указаниям непосредственно ответчика как работодателя. Для целей исполнения трудовых обязанностей ответчик закрепил за истцом транспортное средство, которое в нерабочее время хранилось по адресу: 

<

адрес> там же находилось производство рыбных изделий, которым заведовала ФИО2 Рабочий день истца начинался с 8-00 часов и длился до 17-00 часов. Заработную плату истец получал по окончанию каждой недели. Размер заработной платы составлял около 30 000 руб. в месяц. Денежные средства получал наличными денежными средствами. 3.08.2023 года в 13 часов 48 мин. по адресу: УР, 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств № под управлением истца – ФИО1 и № под управлением КАС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец сообщил ответчику о случившимся. По просьбе ответчика истец в ее автомобиле подписал несколько документов. О том, что истец подписал договор аренды транспортного средства от 1.08.2023 года истец узнал 26.01.2024 года при ознакомлении с материалами административного дела по факту ДТП в ГИБДД УР. Истец полагает, что по основаниям ст. ст. 15,16,19.1 ТК РФ у него возникли трудовые отношения. Фактически намерения заключения договора аренды у истца не имелось. Подписан договор аренды со стороны истца был при введении его в заблуждение. Денежные средства истцом в адрес ответчика не выплачивались. Целью подписания настоящего договора явилась попытка ответчика ухода от гражданско-правовой ответственности, а также подмена трудовых отношений. Истец считает, что договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой по основаниям ст. 170,ст. 166 ГК РФ как притворная и мнимая сделка.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец суду пояснил, что с июня 2023 года по август 2023 года работал водителем на транспортном средстве № предоставленном ответчиком, развозил рыбу по накладным в торговые организации, поручения ему давал БЭР – сын ФИО2, работали вместе с ОДА, по рекомендациям которого он устроился на работу. Сам набирал товар, развозил его по точкам, там подписывал накладные, получал деньги, работу заканчивал около 16-00 часов, машину возвращал на стоянку по адресу: Орджоникидзе, 1. Он не знал, что подписал договор аренды.

В судебном заседании 10.01.2025 года представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве водителя-экспедитора в период с 1.06.2023 года по 15.08.2023 года.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточные исковые требования поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения и объяснения ответчика, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласна, 3.08.2023 года между ней и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 432,60,614,642,646 ГК РФ был заключен договор аренды автомобиля ИЖ-2715, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого она является. Договор подписан ФИО1 лично. Она свои обязанности по договору выполнила, передала ему автомобиль в пользование арендатору. ФИО1 ни одна обязанность по данному договору не выполнена. Никаких соглашений между ней и ФИО1 о выполнении последним определенной трудовой функции в ее интересах не имелось. Какие функции он выполнял на арендованном у нее автомобиле, ей неизвестно. Целью ее взаимоотношений с ФИО1 являлась сдача автомобиля в аренду и получение арендной платы. ФИО1 не мог выполнять работу в ее интересах, она не платила ему заработную плату, поскольку она не занимается предпринимательской деятельностью и не могла извлекать выгоду от выполнения трудовых функций истцом.

ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 423 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1.08.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен и подписан договор аренды автомобиля, согласно которому ответчик передал в аренду истцу автомобиль № с арендной платой 8 000 руб. в месяц, а ответчик принял указанный автомобиль. тех.осмотр и техническое обслуживание автомобиля, страхование ОСАГО производится за счет арендатора. В договоре определен срок его действия: с момента подписания 1.08.2023 года и до 1.09.2023 года.

Истец считает договор аренды автомобиля недействительным, вместе с тем, не приводит оснований для признания его таковым.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку воля сторон направлена на создание правовых последствий – передача автомобиля истцу для управления и получение арендных платежей арендодателем.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон сделки на ее совершение, не соответствие воли сторон их волеизъявлению. Из объяснений ответчика следует, что изначально при заключении сделки стороны договора аренды имели намерение на заключение договора аренды автомобиля, который находится у ответчика в собственности. Мотивы заключения сделки не имеют правового значения для признания сделки мнимой. Договор аренды совершен в соответствии с законодательством, спорная сделка исполнена сторонами, во исполнение его условий автомобиль передан истцу в управление и в аренду с арендной платой 8 000 руб., тех.осмотр и техническое обслуживание автомобиля, страхование ОСАГО производится за счет арендатора. Доказательств, свидетельствующих об оформлении договора аренды лишь для вида (то есть, объект аренды передан обратно собственнику), не представлено. Следовательно, налицо действия, направленные арендодателем на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором аренды – передача автомобиля истцу и принятие его истцом. То есть, ответчик не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия, так же как и истец, который в судебном заседании пояснял, что пользовался предоставленным ему автомобилем для перевозки и доставки товара, то есть для выполнения работы в своих интересах. ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих мнимость данного договора. Таким образом, в связи с тем, что договор фактически исполнен, то доводы истца о его мнимости суд признает несостоятельными исходя из того, что объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки, следовательно, признаки мнимости отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, при этом совершаемая сделка прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Таким образом, действия ответчика явно свидетельствуют о намерении последнего осуществить именно передачу автомобиля в аренду, при этом ответчик использовал правомочия собственника (владения и распоряжения).

Действия истца свидетельствуют о принятии спорного автомобиля и его эксплуатация с 1.08.2023 года вплоть совершения дорожно-транспортного происшествия – 3.08.2023 года.

Утверждения истца о том, что притворная сделка – договор аренды автомобиля совершена с целью прикрыть фактические трудовые отношения, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд руководствуется разъяснениями, данным в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что им заявления о приеме на работу не писалось и не подавалось ни ответчику, ни кому либо другому, доказательств предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, периодических начислений и выплат заработной платы, а также достоверных доказательств выполнения им какой-либо трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и определенному режиму, истцом не представлено.

Наличие трудовых отношений с ответчиком ФИО2 истец мотивирует только фактом предоставления ответчиком ему в управление автомобиля. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о надуманности доводов истца о признании отношений с ФИО9 в рамках договора аренды автомобиля трудовыми. 

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены, истцом не подавалось заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, об увольнении не издавался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовая книжка истцом при приеме на работу работодателю не предоставлялась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были. Доказательств фактического допуска истца к работе и исполнения им трудовых обязанностей по поручению ответчика в спорный период по должности водителя–экспедитора истцом в материалы дела не представлено. 

Выполнение истцом работы по погрузке и выгрузке рыбы, по перевозке и доставки рыбной продукции заказчикам не означает, что указанную работу истец выполнял с ведома или по поручению ответчика и в ее интересах. Кроме того, из его объяснений следует, что ФИО2 передавала ему только накладные, в течение дня он ее не видел, его работу она не контролировала, заработную плату и задания ему предоставлял сын ФИО2 – БЭР

В ходе рассмотрения дела истцом не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений о характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений, о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей непосредственно ответчиком, о графике работы, установленном истцу, о размере заработной платы установленной истцу, о выплате заработной платы истцу ответчиком. 

Доводы истца о подтверждении указанных им обстоятельств опрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями МНС, ГЛВ, БДЕ характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений, о выполняемой истцом работе, о графике и режиме работы истца, о размере заработной платы установленной ему ответчиком, надлежащими доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства не являются, поскольку документов, подтверждающих трудовые отношения указанных истцом работников с ответчиком в спорный период не представлено, свидетелям неизвестно информация о наличии или отсутствии трудовых отношений истца и ответчика.

Судом не установлено достижение между истцом и ФИО2 соглашений о выполнении истцом определенной трудовой функции в интересах ФИО2 Доводы ответчика о том, что его работой она не управляла и ход работы не контролировала, истцом не опровергнуты. Целью взаимоотношений с ФИО1 для ФИО9 являлась сдача автомобиля в аренду и получение арендной платы. Сведений о том, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в материалах дела не имеется. 

При взаимоотношениях с ФИО9 ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, ему не выплачивалась заработная плата. Взаимоотношения Истца и Ответчика не носили устойчивый и стабильный характер, просуществовав в рамках заключенного гражданско-правового договора 3 дня, с момента заключения договора до момента повреждения истцом автомобиля Ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец не пояснил суду о том, кто его принимал на работу, в судебном заседании пояснил, что первый рабочий день он ездил с ФИО10, который показывал ему маршрут, перед кем он отчитывался, в какое время начинался и заканчивался рабочий день, кто ему платил зарплату, почему он подписал договор аренды, если считал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11- матери истца, так как они не подтверждены другими доказательствами по делу, все обстоятельства, озвученные ею в судебном заседании, ей известны только со слов Истца. Суд принимает во внимание родственные отношения свидетеля и истца, в связи с чем отклоняет показания указанного свидетеля как недостоверные и недопустимые доказательства по делу в связи с заинтересованностью свидетеля в исходе данного дела.

Из содержания показаний свидетеля ФИО12, работавшего продавцом в магазине «Вобла», следует, что он помнит, как истец привозил товар по накладной от поставщика ИП ФИО8, что не подтверждает наличие трудовых отношений истца с ответчиком. 

Так, Истцом не приведено никаких доказательств того, что сделка является мнимой (совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворной (с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях).

Единственным доводом истца в подтверждение всех своих требований является подписание им договора аренды, не читая его содержания в день совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом также не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования истца о признании договора аренды автомобиля ничтожной сделкой, об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки – договора аренды автомобиля от 1.08.2023 года, об установлении факта трудовых отношений в качестве водителя –экспедитора с ФИО2 с 1.06.2023 по 15.08.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Москалева