Дело № 2-3510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, 

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 21.10.2015 частично удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 задолженности по кредитным договорам в сумме 1 009 813 795 рублей 87 копеек. Решение обжаловано, оставлено без изменения, и вступило в законную силу 02.03.2016. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) 05.05.2016 и 02.09.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8, которые объединены в сводное. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, не осуществлена проверка достоверности сведений, предоставляемых работодателем, не направлены запросы по имуществу должника, не проведена оценка имущества, а именно земельного участка. Таким образом, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных действий по аресту и реализации имущества – доля в праве 6/3317 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 408 360 кв.м., общей кадастровой стоимостью 49 303 724 рубля 57 копеек, истцу причинен ущерб. Просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 89 183 рубля (с учетом уменьшения исковых требований, л.д. 83).

Определением суда от 26.03.2018 при принятии дела к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 

Протокольным определением от 16.04.2018 произведена замена ответчика с МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области на УФССП России по Вологодской области, ФССП России исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что имущество не утрачено, все действия проведены, истец включен в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчиков. Пояснила, что запросы направлялись по имущественному положению должника.

В судебном заседании ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что банкротится.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области отклоняются, поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 21.10.2015 частично удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 задолженности по кредитным договорам в сумме 1 009 813 795 рублей 87 копеек. Решение обжаловано, оставлено без изменения, и вступило в законную силу 02.03.2016. 

В МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО8 находилось 4 исполнительных производства № на сумму 829 518 524 рубля 71 копейка, № на сумму 18 924 рубля 50 копеек, № на сумму 178 429 182 рубля 61 копейка, № на сумму 829 518 524 рубля 71 копейка. Данные исполнительные производства 06.05.2016 объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Постановление об обращении на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2016 в Центр занятости населения по Вологодской области, 13.06.2017 при получении положительного ответа из Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Триумф», с 24.06.2016 на депозитный счет отдела начали поступать денежные средства, удержанные из заработной платы должника, всего удержано 20 236 рублей 62 копейки. В период с августа по декабрь 2016 года удержания производились с пособия по безработице, которое выплачивалось должнику. С марта по декабрь 2017 года денежные средства поступали с ООО «Триумф», в котором работал должник, перечислялись взыскателю по сводному исполнительному производству.

Постановлением от 06.09.2017 объявлен на запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из анализа положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» указало на причинение ему в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя убытков в сумме 89 183 рубля, возникших вследствие несвоевременных действий по аресту и реализации имущества – доля в праве 6/3317 на земельный участок с кадастровым номером №.

Действительно, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по ВО ФИО4 25.01.2018 признана обоснованной жалоба АО «Россельхозбанк» в части не осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО7 проверки имущественного положения должника по месту регистрации (проживания).

Вместе с тем, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава. 

Арбитражным судом Вологодской области 29.01.2018 вынесено решение по делу №, согласно которому ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В связи с признанием должника банкротом, судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, АО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов должника ФИО8 Идет реализация имущества должника.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документы, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного, отсутствия совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.