Дело №

УИД: 28RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Константиновского района ФИО5, действующего на основании доверенности и по поручению Гатчинского городского прокурора 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску первого заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, 

установил:

первый заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Константиновский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143000 рублей; взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 20.06.2025 в сумме 49448 рублей 62 копеек; взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по день фактического исполнения решения суда; взыскании государственной пошлины, от взыскания которой освобожден истец.

В обоснование поданного иска указал о возбуждении 12.05.2023 года Следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб в результате преступных действий неустановленного лица, которое путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником полиции и сообщив заведомо ложные сведения о подозрительных операциях по получению кредитов в банке, убедило последнего о необходимости перевода принадлежащих ему денежных средств на номер мобильного телефона, принадлежащего неустановленному лицу на общую сумму 143000 рублей, не имея при этом намерений возвращать потерпевшему денежные средства. Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что 11.05.2023 года потерпевший ФИО1, действую по указанию неустановленного лица, используя терминал оплаты МТС, перевел денежные средств в вышеуказанном размере на «Киви Кошелёк», привязанный к абонентскому номеру №, зарегистрированный на имя ответчика по настоящему гражданскому делу. 

Также в поданном иске прокурор указал об отсутствии каких-либо законных оснований и договорных отношений, согласно которым бы ФИО1 были направлены ответчику денежные средства, ФИО1 действовал под влиянием заблуждения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании заместитель прокурора Константиновского района ФИО5, действующий на основании доверенности и по поручению Гатчинского городского прокурора Ленинградской области поддержал заявленные требования. 

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В обоснование правовой позиции приводил доводы об отсутствии у него на момент совершения противоправных действий в отношении ФИО1 сервиса «Киви Кошелька», об отсутствии у него счетов в Киви Банке, а также указал, что незнаком с истцом ФИО1 и за пределы Амурской области не выезжал. Кроме того, отрицал факт принадлежности и нахождения у него когда – либо в пользовании симкарты с номером телефона №, полагает, что его персональные данные были использованы неустановленными лицами в отсутствие законных оснований, согласие на это им не давалось. Также приводил доводы, что его не допрашивали в рамках возбужденного уголовного дела в каком – либо качестве, об обстоятельствах, изложенных в иске, ему стало известно после привлечения его в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу. 

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявили. 

Принимая во внимание мнение заместителя прокурора ФИО5, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года около 16.00 часов неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, ведя в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником полиции, и сообщив заведомо ложные сведения о подозрительных операциях по получению кредита завладело денежными средствами последнего путем их перевода на номер мобильного телефона №, принадлежащий неустановленному лицу на общую сумму 143000 рублей, тем самым совершило хищение денежных средств в указанном размере. 

По данному факту СУ УМВД России по Гатчинскому району 12.05.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела №, принадлежавшие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 143000 рублей путем совершения 8 операций по 15000 рублей каждая и 1 операции на сумму 8000 рублей перечислены им на номер мобильного телефона №. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 12.05.2023 года следует, что 11.05.2023 года около 16.00 часов, будучи введенным в заблуждение не установленным лицом посредством телефонного разговора (номер телефона ФИО1 № следуя инструкциям неустановленного лица, перевел с банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № на также принадлежащую ему банковскую карту № денежные средства 111000 рублей с учетом процента снятого за совершенную операцию. Далее следуя инструкции неустановленного лица в салоне МТС перевел через банкомат 143000 рублей путем совершения 8 операций по 15000 рублей каждая и 1 операции на сумму 8000 рублей на номер мобильного телефона №. 

Согласно сведениями, представленным из КИВИ банка (АО) от 17.11.2023 года в материалы уголовного дела КИВИ Банк (АО) предоставлял сервис QIWI Кошелек. Также представил регистрационные данные по учетной записи № Так, учетная запись создана 26.04.2023 года в 15:57:46, дата последнего входа 27.09.2023 года в 11:22:30. Зарегистрированный пользователь получил ПИН/пароль и использовал его для входа, SMS подтверждение и Email отсутствуют. Зарегистрированным пользователем является ФИО2, рожденный ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, паспортные данные, адрес регистрации: 

<

адрес>. Учетная запись № за период с момента регистрации по настоящее время на иных лиц зарегистрирована не была.

Согласно сведениям паспортного досье, запрошенного судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, персональные данные принадлежат ответчику по делу ФИО2

12.07.2023 года производство по уголовному делу приостановлено ввиду розыска лиц, совершивших данное преступление. До настоящего времени производство по делу приостановлено. 

Первым заместителем Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в качестве обоснования исковых требования приведены доводы о перечислении денежных средств ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, в отсутствие у последнего намерений в безвозмездной передачи ответчику денежных средств, а также в отсутствие исполнения каких-либо договорных обязательств и отношений между ним и ФИО2, которые явились бы правовым основанием для направления принадлежащих потерпевшему денежных средств на счет ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на то, что ответчик никогда не был знаком с истцом, не выезжал за пределы Амурской области. Всегда пользовался только одним номером телефона №, номер телефона № ему никогда не принадлежал и никогда не находился у него в пользовании. О возбуждении вышеуказанного уголовного дела узнал только после возбуждения настоящего гражданского дела в суде и привлечении его в качестве ответчика. В рамках уголовного дела он не вызывался ни в каком процессуальном статусе, показаний никаких не давал. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» от 10.11.2025 года №-ДВ-2025 номер телефона № принадлежит оператору сотовой связи ПАО «МТС». В период с 26.04.2023 по 06.12.2023 года данный номер телефона принадлежал гражданину Узбекистана ФИО3 (

<

адрес>), в период с 12.02.2024 по настоящее время принадлежит ООО «Автофон» (

<

адрес>). Абонентский номер телефона № никогда не принадлежал ФИО2 В указанном ответе ПАО «МТС» также содержатся сведения о зачисленных денежных средствах на лицевой счет абонентского номера № за период с 01.05.2023 года по 01.06.2023 года, из которых следует о зачислении в указанный период времени денежных средств 24 рублей.

При сопоставлении данных представленных ПАО «МТС» и КИВИ банка (АО) судом установлено, что дата создания учетной записи QIWI Кошелька совпадает с датой начала владения абонентом ПАО «МТС» №, владельцем номера телефона ответчик не является. 

Как следует из сведений, представленных ПАО «ВымпелКоммуникации» от 06.08.2025 года, номер телефона № с 05.02.2020 года находится в пользовании ФИО2

Все изложенное не подтверждает с достоверностью довод стороны истца об использовании номера телефона ответчиком при хищении им денежных средств у потерпевшего и согласуется с пояснениями ответчика об отсутствии у него в пользовании когда – либо номера телефона №. 

Согласно сведениям, содержащихся в ответах ПАО «Сбербанк России», представленных на судебные запросы, карты № и № принадлежат ФИО1 номер телефона № находится в пользовании у последнего. ДД.ММ.ГГГГ с карты № сняты 143 000 рублей.

Из сведений, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов Ликвидатор» «КИВИ Банк» (АО) следует, что 21.02.2024 года у КИВИ Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А 40-53159/2024 банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также в данном ответе указано, что счет № открыт банком при прохождении пользователем полной идентификации учётной записи КИВИ Кошелька в соответствии с действующим законодательством. Счета с балансовым номером 40914 открываются к вышеуказанным учетным записям и не являются клиентскими банковскими счетами, а являются балансовыми счетами кредитной организации для аналитического учет, а денежных средств представленных клиентом для их учета в электронном виде. Следовательно открытие банком такого счета не требует обязательного согласия либо письменного распоряжения пользователя КИВИ Кошелька. Сведения о регистрации в системе Банка КИВИ Кошельков и открытия/закрытия к их балансу счетов передаются в ФНС.

Из сведений ФНС России следует, что у ФИО2 отсутствуют и отсутствовали счета открытые в КИВИ банк. 

С учетом изложенного стороной истца не представлено достаточных доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о переводе похищенных денежных средств именно на сервис КИВИ Банк (АО) - КИВИ Кошелек. Вина ФИО2 в рамках предварительного следствия не установлена, вступившего в законную силу обвинительного приговора не представлено, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Факт внесения сведений в сервисе КИВИ Кошелек о ФИО2 как о зарегистрированном пользователе сервиса, в отсутствие доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 20.06.2025 в сумме 49448 рублей 62 копеек и взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по день фактического исполнения решения суда являются производными требованиями от основного, следовательно суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так же как и требований о взыскании государственной пошлины, от взыскания которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований первому заместителю Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующему в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 20.06.2025 года в размере 49448 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 до даты фактического возврата денежных средств, а также государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение принято судом 03.12.2025 года.

Председательствующий Гайдамак О.В.