Председательствующий – Чугунников Е.В. Дело № 22-7469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 19 сентября 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2023 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Рузанова В.В. в интересах осуждённого ФИО1 

на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый: 

15.02.2017 г. приговором Каратузского районного суда Красноярского края по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23.03.2017 г. приговором Каратузского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2017 г.) к 3 годам лишения свободы;

09.06.2017 г. приговором Каратузского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.03.2017 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 05.09.2019 г. условно – досрочно на 7 месяцев 24 дня; 

28.04.2023 г. приговором Каратузского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28.04.2023 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 28.04.2023 г., с 28.04.2023 г. по 13.07.2023 г. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 14.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Примерена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Малышенко С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 20.09.2021 г. по 06.10.2021 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, давать показания отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Рузанов В.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, полностью признал вину, раскаялся, давал признательные показания, принёс извинения потерпевшему, который извинения принял, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, а настоящее время общественная опасность преступления уменьшена. 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Каратузского района Красноярского края Бажанов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния установлены судом верно и полно, а его вина подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств. 

Так, вина осуждённого подтверждается его собственными признательными показаниями на следствии, согласно которым осенью 2021 г. он похитил с территории участка Потерпевший №1 принадлежащую последнему бензомоторную пилу марки 

<

данные изъяты> Похищенное имущество он сдал в ломбард, выручив денежные средства.

О тех же обстоятельствах событий ФИО1 указал в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 92). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании сообщил, что в 2021 г. он строил дом, когда в конце сентября – начале октября названного года обнаружил пропажу с территории участка принадлежащей ему бензомоторной пилы марки 

<

данные изъяты> 

Заключениями экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, исходя из которых стоимость похищенной бензопилы составляет 10 500 руб. (т. 1 л.д. 19-32, 38-53). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании сообщила, что работает кассиром в ломбарде. В 2023 г. к ней обратились полицейские с целью просмотра журналов, из которых следует, что в период времени, на который указали сотрудники правоохранительных органов, ФИО1 сдал в ломбард бензопилу. 

Протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которым в ООО Ломбард «Триумф» изъят журнал учёта скупленных товаров (т. 1 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, где указано, что согласно изъятому журналу 

<

дата> ФИО1 сдал в ломбард бензомоторную пилу марки 

<

дата> за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 85-87). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому ФИО12 указал на то, что бензопила была похищена с территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12). 

Протоколом выемки от 

<

дата>, исходя из которого, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята бензомоторная пила марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-67). 

Согласно требованиям ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил и оценил все исследованные доказательства, обоснованно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании и выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Необходимость учёта при квалификации действий осуждённого такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, суд надлежащим образом мотивировал, а с его выводами судебная коллегия соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда путём принесения извинений потерпевшему после совершения преступления, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого. 

Какие – либо иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 15.02.2017 г. за ранее совершённое умышленное преступление, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

В связи с наличием рецидива преступлений суд верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Наличие отягчающего обстоятельства, повлекло невозможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём суд сделал правильный вывод. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 28.04.2023 г., суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приняв во внимание выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы, поскольку он страдает психическим расстройством, связанным с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в назначении вышеназванной принудительной меры медицинского характера и не имеет противопоказаний для назначения такой меры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76, т. 1 л.д. 88), как на доказательства виновности осуждённого, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного следствия не исследовались. Кроме того, данные постановления сами по себе не имеют доказательственного значения и не являются доказательствами. 

Исключение из числа доказательств вышеуказанных постановлений не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76, т. 1 л.д. 88), как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рузанова В.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.