к делу №2-140/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего А.Н. Воитлева, 

при секретаре судебного заседания М.Г. Дауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 232 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рублей.

Свои требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. № №, и автомобиля Honda, гос. № №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Honda Accord, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Mercedes-Benz, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 232 200 рублей. Ответчиком были предоставлены документы о дорожно-транспортном происшествии составленные с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП («виновника»), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП он не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, истцом был сделан запрос на получение сведений о ДТП в МВД по Республике Адыгея. Согласно полученным сведениям МВД по Республике Адыгея ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz гос. № № и автомобиля Honda Accord гос. № № не зарегистрировано. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возместить расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz гос. № №, за рулем которого находился ФИО2 и автомобиля Honda Accord гос. № №, за рулем которого находился ФИО1. 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 при управлении Mercedes-Benz гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку Honda Accord, гос. № № были причинены механические повреждения. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 232 200 рублей.

После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП («виновника»), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП он не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, истцом был сделан запрос на получение сведений о ДТП в МВД по Республике Адыгея. 

Истцом суду не представлено вышеуказанное заявление, отрицающее факт происхождения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» на запрос суда о наличии сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz гос. № М992ЕА123 и автомобиля Honda Accord гос. № Р772Н0123, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием вышеуказанных автомобилей не имеется. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из этого следует, что полученное ФИО3 страховое возмещение в размере 232 200 руб. является ни чем иным, как неосновательным обогащением, так ответчик приобрел данные денежные средства в нарушение установленных договором страхования положений. 

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истец должен доказывать факты лежащие в основании его требований, а ответчик факты, обосновывающие его возражения против иска. Состязательный процесс характеризуется возложением бремени доказывания на лиц, участвующих в деле. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так как ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, то суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 522 руб., уплаченные истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 232 200 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Воитлев