Судья фио Материал № 10-22941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтерева Н.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 1909-ХРС/136 и дополнения к ней № 2010/ХРС136 заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным неуведомление его прокурором адрес о решении, принятом по его обращению, именуемому жалобой №2306-ПЦАО/УВД-СоП от 23.06.25г.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства направления в Хамовнический районный суд адрес своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы указывает, что таковая полностью соответствовала процессуальным требованиям и содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, предмет жалобы четко указан, не уведомление его о принятом решении в установленный законом срок. Кроме того, в виду поздней регистрации поступившей жалобы аналогичная жалоба направлена в суд повторно. На основании изложенного заявитель просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2025 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы не представляется возможным установить, содержит ли она предмет судебного контроля в указанном порядке.

Так, указывая в жалобе на неуведомление его прокурором адрес о решении, принятом по его обращению, именуемому жалобой №2306-ПЦАО/УВД-СоП от 23.06.25г, содержания указанного обращения заявитель не раскрыл. Прилагаемое заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обращение на имя прокурора адрес фио от 23 июня 2025 года также содержит лишь ссылку на иное обращение заявителя от 20 июня 2025 года. 

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не любые действия, бездействие и решение должностных лиц, а лишь ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу о необходимости ее возвращении для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, заявитель не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чём суд разъяснил в своём постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио