ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2019г.

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/19по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, обращении взыскания на залог,- 

установил:

Истец- ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3 049 579 рублей 30 копеек и расходы по госпошлине в размере 35 447 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 723 400рублей ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии с Кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 420 800 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> общей площадью 40.4 кв.м., на срок 240 мес. под 14.25 % годовых. Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 3.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 10.500% годовых от суммы просроченного долга. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом статьи 488 Гражданского кодекса РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Согласно п. 5 закладной, залоговая стоимость Квартиры составляет 2 723 400 руб. Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена размере 2 723 400 руб. По состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика составляет 3 049 579,30 руб в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 536,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 966,79 руб.; просроченные проценты - 576 673,17 руб.; просроченный основной долг - 2 393 433,33 руб. 

<

дата> Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено ( л.д.4-5). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с Кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 420 800 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> общей площадью 40.4 кв.м., на срок 240 мес. под 14.25 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 3.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 10.500% годовых от суммы просроченного долга. 

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом статьи 488 Гражданского кодекса РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). 

Истец указывает, что в течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Доводы истца подтверждается представленной выпиской по счету ( расчетом) и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<

дата> Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ФИО1, как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. 

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика составляет 3 049 579,30 руб в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 536,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 966,79 руб.; просроченные проценты - 576 673,17 руб.; просроченный основной долг - 2 393 433,33 руб. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Согласно п. 5 закладной, залоговая стоимость Квартиры составляет 2 723 400 руб. Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена размере 2 723 400 руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3 049 579 рублей 30 копеек и расходы по госпошлине в размере 35 447 рублей 90 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 723 400рублей. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.