Дело № 2 - 318/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-000028-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от 29 января 2020 года и нотариально удостоверенной доверенности № от 13 декабря 2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на пять лет,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов. 

Исковые требования мотивирует тем, что 11 ноября 2016 года между ней и ответчицей ФИО3 был заключён договор займа в простой письменной форме, согласно которому ею переданы ответчице в собственность денежные средства в сумме 96890 рублей 73 коп., а ответчица обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в пункте 2 договора сроки, а именно: 25 января 2017 года – 10000 рублей; 25 февраля 2017 года – 10000 рублей, 25 марта 2017 года – 10000 рублей; 25 апреля 2017 года – 10000 рублей; 25 мая 2017 года – 10000 рублей; 25 июня 2017 года – 10000 рублей; 25 июля 2017 года – 10000 рублей; 25 августа 2017 года – 10000 рублей; 30 сентября 2017 года – 16890 рублей 73 коп. 

Занятая денежная сумма должна быть полностью возвращена до 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 5 договора при несвоевременном возврате занятой суммы заёмщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты. 

Своих обязательств ответчица не выполнила, добровольно долг вернуть не желает. Сумма пени по всем периодам оплаты составляет 96890 рублей 73 коп. 

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 96890 рублей 73 коп., сумму пени в размере 96890 рублей 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5076 рублей и за составление искового заявления в сумме 6000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением о получении судебной повестки, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что предоставленный ФИО4 займ не связан с трудовой деятельностью сторон договора, являлся беспроцентным, в договоре были предусмотрены только санкции за просрочку возврата заёмных денежных средств. До настоящего времени долг по договору истице не возвращён. Также уточнила, что сумма судебных расходов 6000 рублей составляет расходы истца, как на составление искового заявления, так и за представление интересов истца в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представила возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указывает, что в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом в данном случае денежные средства на руки не передавались – ответчик работала на истца и 

<

данные изъяты>, в том числе, на ответчика. При этом истец ни разу письменно не присылала претензию о возврате денежных средств, долг не требовала. Свидетели, указанные в расписке, также работали на истицу.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, подчёркивает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из указанного, Верховный Суд Российской Федерации подчёркивает, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Под неустойкой (штрафом, пенёй) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соглашении стороны должны согласовать: случаи взыскания неустойки (то есть чёткий перечень, за что предусматривается уплата неустойки); порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).

Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.

Таким образом, неустойка бывает: договорной (когда её уплату предусматривают в соглашении стороны); законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд при вынесении решения учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, а в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа денежных средств, в подтверждение чего ФИО3 11 ноября 2016 года выдана расписка, удостоверяющая передачу ей истцом денежных средств в сумме 96890 рублей 73 коп., с условием возврата полученных денежных средств в срок до 30 сентября 2017 года. Порядок возврата денежных средств установлен следующим образом: 25 января 2017 года – 10000 рублей; 25 февраля 2017 года – 10000 рублей, 25 марта 2017 года – 10000 рублей; 25 апреля 2017 года – 10000 рублей; 25 мая 2017 года – 10000 рублей; 25 июня 2017 года – 10000 рублей; 25 июля 2017 года – 10000 рублей; 25 августа 2017 года – 10000 рублей; 30 сентября 2017 года – 16890 рублей 73 коп., а в случае просрочки с выплатой пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5 договора) (л.д. 9-10, 11). Договор займа и расписка подписаны ответчиком ФИО3, содержание их ответчиком не оспорено.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Содержание договора выявляется путём его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, свидетельствует о наличии заёмных правоотношений между сторонами на сумму 96890 рублей 73 коп., содержит все необходимые условия договора займа, в том числе, о сумме займа и сроке его возврата, о сумме процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки платежа, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО2 указанной в нём денежной суммы в долг.

Выдавая истцу ФИО2 расписку от 11 ноября 2016 года и подтверждая задолженность на указанную сумму, ФИО3 тем самым признала наличие денежного обязательства перед истцом, в связи с чем суд считает, что указанная расписка является достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заёмных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Учитывая, что расписка от 11 ноября 2016 года на момент предъявления в суд исковых требований находилась у истца ФИО2 и данная расписка не содержит сведений о частичном либо полном возвращении ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед истцом.

Правилами пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Суду представлены оригиналы договора займа и расписки от 11 ноября 2016 года.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, следовательно, учитывая требования статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 вправе оспорить договор займа от 11 ноября 2016 года на сумму 96890 рублей 73 коп. по безденежности путём представления письменных доказательств, что сделано ею не было. Факт собственноручного подписания договора и расписки ФИО3 не оспорен. 

Подписав договор и расписку о том, что ответчик обязуется выплатить истцу долг в сумме 96890 рублей 73 коп. ответчик тем самым подтвердила факт наличия указанного долга и получения ею денежных средств в указанном размере от истца. Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств, равно как и в подтверждение того, что договор займа и расписка были подписаны ФИО3 под влиянием обмана либо под давлением со стороны истца, ответчиком суду представлено не было. 

Наличие трудовых отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа и в данном случае правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств возврата ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа от 11 ноября 2016 года в указанной сумме, ФИО3 за время рассмотрения иска представлено не было.

Таким образом, поскольку к сроку, согласованному сторонами – 30 сентября 2017 года, и на момент принятия решения судом взятая ФИО3 взаймы денежная сумма ФИО2 не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 11 ноября 2016 года в сумме 96890 рублей 73 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и процентов в установленный срок, заёмщик обязался оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО3 в установленный срок не были возвращены денежные средства в размере 96890 рублей 73 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика и неустойку.

Период просрочки исполнения обязательств с 26 января 2017 года по 09 января 2020 года (день обращения с данным иском).

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составит:

- за период с 26 января 2017 года по 09 января 2020 года: 10000 рублей х 0,5/100 х 1079 дней = 53950 рублей;

- за период с 26 февраля 2017 года по 09 января 2020 года: 10000 рублей х 0,5/100 х 1048 дней = 52400 рублей;

- за период с 26 марта 2017 года по 09 января 2020 года: 10000 рублей х 0,5/100 х 1020 дней = 51000 рублей;

- за период с 26 апреля 2017 года по 09 января 2020 года: 10000 рублей х 0,5/100 х 989 дней = 49450 рублей;

- за период с 26 мая 2017 года по 09 января 2020 года: 10000 рублей х 0,5/100 х 959 дней = 47950 рублей;

- за период с 26 июня 2017 года по 09 января 2020 года: 10000 рублей х 0,5/100 х 928 дней = 46400 рублей;

- за период с 26 июля 2017 года по 09 января 2020 года: 10000 рублей х 0,5/100 х 898 дней = 44900 рублей;

- за период с 26 августа 2017 года по 09 января 2020 года: 10000 рублей х 0,5/100 х 867 дней = 43350 рублей;

- за период с 01 октября 2017 года по 09 января 2020 года: 16890 рублей 73 коп. х 0,5/100 х 831 дней = 70180 рублей 98 коп.

Общая сумма неустойки за весь период просрочки составила 459580 рублей 98 коп.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года) применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 в возражениях заявлено о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско – правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учётом фактических обстоятельств дела (в том числе с учётом размера и характера причинённого вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, составляющего три года, учитывая размер установленной по договору займа неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до суммы основного долга – 96890 рублей 73 коп., которую и просит взыскать истец в исковом заявлении. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5076 рублей, что подтверждено чек - ордером (л.д. 19), которые также подлежат удовлетворению, поскольку решение суд принимает в пользу истца. 

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 11 ноября 2016 года в сумме 96890 рублей 73 коп., пени в сумме 96890 рублей 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5076 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, всего – 204857 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке