76RS0010-01-2024-003277-91

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 30-2-461/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 апреля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Смирновой А.М. на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 07.02.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240421461605 от 12.11.2024 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.11.2024 в 12:39:00, на 0 км 405 м а/д "Р-152" ФИО3 – Иваново – Нижний Новгород в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 66608 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" движущееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 10 т на ось № 2 на 13,76 % (1,376 т), двигаясь с нагрузкой 11,376 т на эту ось (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481240421461605 от 12.11.2024 было обжаловано защитником Смирновой А.М. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Смирновой А.М. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника и извещения об этом органов Ространснадзора и ООО "РТИТС".

ФИО2 и защитник Смирнова А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.Из представленных суду второй инстанции материалов, усматривается, что доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, о выбытии т/с из обладания собственника фактически не разрешены, сведения об уведомлении органов Ространснадзора и ООО "РТИТС" об этом не проверены, а представленные доказательства такого уведомления не оценены. Только лишь констатация отсутствия доказательств нахождения т/с в пользовании иного лица, ничем не мотивированная и без оценки документов, представленных автором жалобы, таким разрешением не является.

Кроме того, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались сведения о корректности работы (об отсутствии сбоев) системы весового контроля СВК-2-Р(М)ВС № 66608 на момент фиксации правонарушения и о проведении проверки метрологических характеристик прибора, результаты инструментального контроля системы, документы о соответствии АПВГК Порядку осуществления весового и габаритного контроля, схема дислокации дорожных знаков и разметки на соответствующем участке дороги, а также надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке комплекса и свидетельства ТСИ, действовавшие на момент фиксации правонарушения.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10, ч.2 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. По результатам такого рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку доводы жалобы судом первой инстанции не разрешены, мотивы их игнорирования не указаны, объективность и достоверность всех представленных суду доказательств не проверена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности является преждевременным.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не могут быть устранены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Также при новом рассмотрении суду следует истребовать необходимые для разрешения дела по существу сведения, с учётом которых оценить все имеющиеся в деле доказательства, включая представленные автором жалобы, в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов