Дело № 12-539/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004429-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 19 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Борисова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства без марки 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:40 по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2017 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть жалобу в его отсутствие. В обоснование указал, что бортовое устройство в момент фиксации на автомобиле было исправно, баланс положительный, но на его работу могло повлиять воздействие систем подавления спутниковых сигналов (РЭБ). В связи с этим он неоднократно менял бортовые устройства. Постановления по делам об административных правонарушениях приходят через месяц-два после их вынесения, что препятствует своевременному обжалованию. В связи с чем ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления. 

Находя причины несвоевременной подачи жалобы уважительными, подтверждающимися представленными заявителем доказательствам, поскольку ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в опровержение доводов заявителя о том, что им направлялась жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу, не представлено документов, суд принимает решение о восстановлении срока обжалования постановления и рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дне и времени которого извещался.

В отзыве на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 с приведением соответствующих доводов, полагал необходимым в её удовлетворении отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к вышеуказанной административной ответственности явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи факт движения вышеуказанного транспортного средства при вышеописанных обстоятельствах.

Судом установлено, что транспортное средство без марки № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ИП ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено бортовое устройство №. ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство было возвращено ООО «РТИТС», согласно результатам самодиагностики на момент возврата оно являлось технически исправным.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, проводилась ли проверка на предмет воздействия на бортовое устройство вышеуказанного транспортного средства средств радиоэлектронной борьбы, довод ФИО1 о том, что при исправности бортового устройства в момент фиксации на автомобиле, положительном балансе на его работу могло повлиять воздействие систем подавления спутниковых сигналов (РЭБ), не опровергнут, что свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Борисова