Дело № 2а-131/2024 

УИД 60RS0008-01-2024-000247-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сибирцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия о судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области незаконным и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия о судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области незаконным и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. в ОСП Дновского и ***ов был предъявлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3 дд.мм.гг. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО3 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются и не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника в настоящее время не направлено, проверка его имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника также не вынесено. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Однако, в нарушение ст. 36 Федерального закона от дд.мм.гг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации до настоящего времени не выполнено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, не применены к должнику такие меры воздействия, как график явки, объяснения, отсутствуют сведения о смене им личных данных. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика, что нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** незаконным и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определением Дновского районного суда от дд.мм.гг. произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП Дновского и ***ов ФИО2 на надлежащего ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП Дновского и ***ов УФССП по *** ФИО1.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала, представила возражения на исковое заявление, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Соответчик - УФССП России по ***, будучи извещено о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в деле не направил, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просил.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

Явка в судебное заседание участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.

При таких обстоятельствах дело, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № *** от дд.мм.гг., за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в размере 18271 рубль 38 копеек и госпошлины в размере 365 рублей 43 копейки (л.д. 62).

дд.мм.гг. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство № ***-ИП (л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № ***-ИП, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в банки (кредитные учреждения) о получении сведений о наличии открытых счетов; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; Росреестр о наличии недвижимого имущества; в ФНС о счетах должника; ФМС о получении сведений о регистрации по месту жительства; в Пенсионный Фонд РФ для получения сведений о месте работы должника, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, что не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (л.д. 80-90).

Из ответов регистрирующих органов было установлено отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества. 

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области было вынесено 3 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» (л.д. 91-92, 93-94, 95-96).

5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области были вынесены 2 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» (л.д. 97-99, 100-102).

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области было вынесено постановление о распределении денежных средств, а именно, в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» перечислено 12,61 рублей, которые поступили дд.мм.гг. на депозитный счет ОСП Дновского и Дедовичского районов от ФИО3 (л.д. 103).

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 104-105).

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника и составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода на территорию должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 106-107). 

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 108-109).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, в ходе работы по исполнительному производству № ***-ИП от дд.мм.гг., в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, были предприняты меры к исполнению судебного акта.

Длительное исполнение исполнительного документа не подтверждает факта бездействия, а само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В порядке подчиненности к вышестоящему судебному приставу административный истец не обращался.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о своевременном совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то нельзя признать, что права взыскателя нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области по исполнительному производству № ***-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 незаконным и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Г. Яковлева