Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «БВМ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей стороны, не застрахована. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 186000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства размер ущерба составил 461870 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В связи с несогласием ФИО2 с отказом в страховой выплате в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 214 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5665 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, реализовала свои права черед представителя по доверенности ФИО4, который требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО7 возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном возражении. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом и материалами выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БВМ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей стороны, не застрахована. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 186000 рублей. 

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в заявленном в претензии размере. 

Разрешая возникший спор, о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, данный факт суд полагает доказанным, и для дальнейшего разрешения спора судебной проверке подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП «ФИО5», и, согласно выполненного отчета, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства размер ущерба составил 461870 рублей. 

Ответчик же, производя выплату на сумму 208392 рублей, действовал на основании заключения выполненного ИП «ФИО8». 

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

По результатам исследования, проведенного ООО «Комплекс-Авто» установлена относимость заявляемых истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба составил 400 000 рублей. 

Более того, по ходатайству ответчика, назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр оценки». 

В результате проведенной экспертизы установлено, что заявленные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба составляет 403 150,19 рублей. 

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Центр оценки» и ООО «Комплекс-Авто» заключения, поскольку таковое согласуется с отчетом выполненным ИП «ФИО5», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением судебных экспертиз, выполненной ООО «Центр оценки и ООО «Комплекс-Авто», согласующихся с досудебным заключением выполненным ИП «ФИО5» устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «БВМ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403 150,19 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности установленным «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 214 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 107 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего. 

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении представлен расчет, с которым суд соглашается, как в части расчета сумм, так и периодов. Так, период 50 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной выплаты по заявлению), на 200 000 рублей, исходя из расчёта 400 000*1%*50; период 330 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( дата следующая за днем первичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выбрана произвольно еще до обращения с претензией) на сумму 706 200 рублей, исходя из расчёта 214000*1%*330. Всего неустойка составляет 906200 рублей. 

Так суд, по вышеуказанным правовым основаниям, удовлетворяя также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 150 000 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5665 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто» суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей, и в пользу ООО «Центр оценки» - 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7240 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 214 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 107 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина