Судья Кочанов Л.А. Дело № 22-1751/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Сивков Л.С.

судей Румянцевой О.А., Каптёл Л.В. 

при секретаре Баричевой Э.В. и Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Игитова М.С., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Игитова М.С., апелляционное представление государственного обвинителя Солодянкиной Д.С. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый: 

- 08.06.2020 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 90 часам обязательных работ, наказание отбыто 01.10.2020;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Игитова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место около 00 часов 15 минут 18.02.2021 в районе 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игитов М.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, выводы судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что потерпевший сам пригласил других лиц и поехал к дому его подзащитного, вызвал последнего на улицу и первым попытался нанести удар в область лица ФИО1, который, опасаясь за свое здоровье, не целясь в конкретную часть тела, нанес в ответ один удар ножом. Указывает, что ФИО1, нанося в темноте один нецеленаправленный удар с целью предотвращения дальнейших незаконных действий со стороны Потерпевший №1, не желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, оказал содействие органам расследования, вызвав полицию и дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Полагает, что его подзащитный не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил действия, не соответствующие характеру посягательства, тем самым превысил пределы допустимой защиты, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, отмечая, что судом за основу необоснованно приняты ложные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, при этом отвергнуты показания свидетеля ФИО13, указавшего на наличие словестной перепалки между потерпевшим и осужденным, что, по мнению осужденного, подтверждает его показания об агрессивном поведении потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что потерпевший первым нанёс удар, от которого он (ФИО1) увернулся и только после этого в ответ ударил потерпевшего. Не согласен с выводами суда о том, что он сам позвал Потерпевший №1 на встречу и что он заранее вооружился ножом, т.к. инициатором встречи был Потерпевший №1, а нож он (ФИО1) обнаружил в кармане куртки, уже находясь около потерпевшего. Обратил внимание, что в приговоре неверно указана дата происшедшего. Указывает, что его невиновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 (что он специально не вооружался) и свидетеля ФИО14 (о характере ранения потерпевшего), т.е. подтверждают его пояснения о превышении им пределов необходимой обороны. Полагает, что судья был необъективен при рассмотрении уголовного дела. Просит переквалифицировать его (ФИО1) действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая фактически установленных обстоятельств и квалификацию действий ФИО1, находит приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что поскольку ФИО1 принесены извинения Потерпевший №1, которые последним приняты, указанное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Соответственно, просит смягчить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев. При этом в соответствии со ст. 53 УК РФ уточнить формулировку и предоставить осужденному право на совершение определенных действий лишь при согласии специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако данные требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Так, мотивируя решение о виновности ФИО1, суд в приговоре сослался, помимо письменных доказательств, на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 При этом в приговоре суда не приведены и не получили свою оценку показания свидетелей ФИО13 (очевидец происшедшего), ФИО10, (сожительница осужденного), ФИО11 (медсестра), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания, оглашались в суде, а также не приведены показания свидетеля ФИО14 (врач-хирург), допрошенного в суде первой инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденным обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции нашел доказанным, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 00 мин. 17.02.2021 до 00 час. 15 мин. 18.02.2021 в 

<

Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших после ссоры с последним, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс 1 удар ножом в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде слепого колото-резанного ранения подключичной области слева с повреждением подключичной вены и её ветвей, ветвей подключичной артерии, нервных стволов левого плечевого сплетения, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком 2-3 ст. (индекс Альговера 1,2-1,44), постгеморрагической анемией тяжёлой степени, левосторонним посттравматическим плекситом плечевого сплетения, монопарезом левой верхней конечности, что по признаку опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал; не отрицая, что он нанёс потерпевшему удар ножом, причинив ранение, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 17 на 18 февраля 2021 года во дворе дома по месту своего жительства он встретился с Потерпевший №1 и ФИО12, приехавших к нему для разговора. Он знал, что те настроены против него. Указанной встрече предшествовала ссора по телефону между ним и потерпевшим, по инициативе последнего к которой присоединился и ФИО12; в ходе неоднократных телефонных звонков они оскорбляли друг друга и высказывали взаимные угрозы физической расправы, договаривались о встрече для разбирательства у магазина «Пятёрочка», куда он (ФИО1) прибыл, а Потерпевший №1 и ФИО12 нет; в дальнейшем Потерпевший №1 снова позвонил ему, вновь от него и ФИО12 звучали оскорбления и угрозы, в ответ на которые он заявил о возможности разобраться по месту его жительства; после телефонного звонка ФИО12 об их прибытии, он вышел во двор; возле машины, со стороны водительской двери которой находился ФИО12, а около задней правой пассажирской двери был Потерпевший №1, указанные лица вновь стали высказывать в его адрес угрозы расправой, размахивали руками; полагая, что они хотят причинить ему телесные повреждения, не желая отступать и действуя «на опережение», с целью наказать сначала за сказанные слова Потерпевший №1, для его устрашения достал перочинный нож, который всегда носит с собой для хозяйственных нужд; подойдя к машине, где на переднем пассажирском сиденье был ФИО13, подскочил к Потерпевший №1, который на него замахнулся рукой, но ударить не смог, т.к. был сильной пьян, и он нанёс удар ножом в левое плечо Потерпевший №1, тот упал, а он (ФИО1) пошёл в сторону ФИО12, который от него убежал, хотя нож он уже убрал; его самого упокоил ФИО13, после чего он вернулся домой, а его противники уехали на машине; из дома по телефону он сообщил в полицию о причинении им ранения, т.к. точно знал, что ножом он попал в тело Потерпевший №1; по приезду полицейских выдал свой нож; настаивал, что во время встречи у его дома он угроз убийством никому не высказывал, удар ножом нанёс Потерпевший №1 с целью устрашения его и его друзей, понимая, что нанес удар не в жизненно важные органы и части тела, поэтому с Потерпевший №1 ничего случится не должно было (т.1 л.д. 118-122,127-129)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, настаивая на том, что Потерпевший №1 ударил в плечо ножом, который случайно оказался у него и после того, как Потерпевший №1 первым схватил его за плечо одной рукой и не просто замахнулся, как указано в протоколе его допроса, а именно ударил его кулаком в голову, но он (ФИО1) уклонился от удара, прошедшего «вскользь»; в руках у потерпевшего при этом ничего не было; после этого он (ФИО1) достал из кармана выкидной нож на кнопочке и «вогнал ему в плечо»; удар Потерпевший №1 нанёс удар именно ножом, опасаясь, что Потерпевший №1 и ФИО12 могли бы повалить его на землю и «запинать»; не смог объяснить причину, по которой он и его защитник не внесли замечания на протокол допроса в части нанесения ему удара Потерпевший №1.

Несмотря на частичное признание своей вины осужденным ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, его виновность в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что накануне получения им ранения он в течение дня распивал спиртное с ФИО12 и ФИО13; ввиду алкогольного опьянения и полученного в последующем ранения, проведенной операции не помнит происшедших событий с момента употребления спиртного дома у ФИО12 и до момента, как он очнулся в больнице; со слов ФИО13 и ФИО12, показаниям которых он доверяет, знает, что поссорившись с ФИО1 по телефону, они поехали к дому последнего для разговора, однако когда тот к ним вышел, то сразу ударил его (Потерпевший №1) ножом, который они видели в руках у ФИО1; он получил ножевое ранение в области плеча левой руки; считатет, что всё произошло из-за их ссоры по телефону, не отрицал, что в состоянии опьянения может разговаривать в резких выражениях и провоцировать конфликты; отрицал своё родство с ФИО1. (т.1 л.д. 38-42 и 43-45, т. 2 л.д. 27-29).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде и на предварительном следствии (в т.ч. при проверке показаний на месте) оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что тот подтвердил употребление с Потерпевший №1 и ФИО13 спиртного в течение дня 17.02.2021 и факт ссоры по телефону между Потерпевший №1 и ФИО1, в которой он сам также поучаствовал (взаимные ругательства и угрозы физической расправы как с его стороны, так и со стороны ФИО1); указал о назначении с ФИО1 встречи у магазина, которая не состоялась, поэтому повторно позвонили ФИО1 и приехали к его дому, чтобы поговорить и вместе выпить спиртное; когда ФИО1 вышел к ним на улицу, он сам стоял сзади машины, а Потерпевший №1 спереди, ФИО13 остался в машине; ФИО1 подошел к ним и сразу, без всяких разговоров (ФИО12 таких не слышал), ударил Потерпевший №1 рукой в плечо и тот упал, а ФИО1 пошел в его сторону и в руках у него был нож; он (ФИО12) отходил и убегал от ФИО1, отказываясь на требования того подойти поговорить, у самого ФИО12 в руках никаких предметов не было; в итоге ФИО13 успокоил ФИО1 и тот ушел домой, а они с ФИО13 отвезли Потерпевший №1 на машине в больницу; вся его одежда была в крови, он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 29-32); при проверке показаний на месте 27.03.2021 по адресу: 

<

Адрес обезличен> ФИО12 рассказал и показал обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-68).

Из показаний, данных свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что тот указал время и место всех происшедших событий в ночь с 17 на18.02.2021, подтвердил обстоятельства, указанные ФИО1 и ФИО12, предшествующие встрече с ФИО1 (распитие им с Потерпевший №1 и ФИО12 спиртного, ссору по телефону с ФИО1), также указал об активной позиции последнего, настаивающего на встрече, чтобы «разобраться» и вышедшего к ним во двор своего дома, куда они подъехали на машине; указал, что сам он (ФИО13) находился в салоне автомашины, рядом с которой стояли ФИО12 и Потерпевший №1; последний стал разговаривать на повышенных тонах с подошедшим ФИО1, а через некоторое время Потерпевший №1 упал в снег; выйдя и машины он (ФИО13) увидел стоявшего рядом с Потерпевший №1 ФИО1 с ножом в руках; ФИО12 стал отбегать от ФИО1, а тот проследовал за ним, но ему (ФИО13) удалось успокоить ФИО1 и тот ушел домой, а он с ФИО12 отвезли Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д. 53-54)

Из оглашенных в судебном заседании показаний: свидетеля ФИО10 (сожительница ФИО1) следует, что они проживали 

<

Адрес обезличен>, где 17.02.2021 распивали спиртное; около 21 час. ФИО1 позвонили Потерпевший №1 и ФИО13, с которыми работал ФИО1 и с которыми, судя из разговора, находился и ФИО12; телефонный разговор перешел в ссору с нецензурной бранью, после чего ФИО1 в возмущенном и возбужденном состоянии, с его слов, собрался съездить к указанным лицам; он уехал на такси и вернулся около 23 час., ничего ей не пояснял, однако через некоторое время ему вновь позвонили, он сказал, что выйдет к дому; после очередного телефонного звонка ФИО1 вышел на улицу, при этом в её присутствии ножа или иных предметов он с собой перед выходом на улицу не брал; спустя 10-15 минут ФИО1, вернулся домой, выложил на стол кухни нож и сказал, что этим ножом он ранил Потерпевший №1, после чего с мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том же; насколько ей известно, ранее между ФИО1 и Потерпевший №1, которому, со слов ФИО1, он приходится каким-то родственником, были хорошие отношения (т. 1 л.д. 57-59). 

Из показаний свидетеля ФИО11 (медсестра скорой медицинской помощи), следует, что во время её дежурства, около 00 час. 30 мин. 18.02.2021 двое молодых людей в приёмный покой привезли с ножевым ранением Потерпевший №1, ранение оказалось серьёзным, была проведена операция.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (травмотолог-ортопед ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ») указал, что занимался лечением Потерпевший №1, получившего ножевое ранение, сначала ассистируя хирургам при операции, которая была сложной из-за массивного кровотечения, которое с трудом остановили и которое было обусловлено повреждением в области крупных сосудов; затем проводил лечение последствий ножевого ранения крупных сосудов и нервов, что привело к парапарезу верхней конечности Потерпевший №1 (ограничения активной подвижности при сжатии кисти, ограничения движения в локтевом суставе, частично в плечевом суставе и др.); указанная рана несла непосредственную угрозу жизни человека; удар был нанесен не «скрыто», а «в лицевую сторону».

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: - протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021 зафиксирована обстановка на участке местности перед 

<

Адрес обезличен>, где обнаружен и зафиксирован след обуви, а также в квартире № 

<

Адрес обезличен> указанного дома, где обнаружен и изъят складной нож, указанный ФИО1 как орудие преступления (л.д. 9-18);- протоколом осмотра изъятого ножа, являющегося складывающимся, имеющим длину клинка 9 см., ширину клинка в самом широком месте 2, 3 см., наличие на лезвии ножа вещество красно-бурого цвета (л.д. 100-108); - протоколами выемки от 19.02.2021 и последующего осмотра одежды Потерпевший №1 (темная майка без рукавов, кофта-толстовка, спортивная куртка), опачканной веществом темно-бурого цвета, при этом на толстовке и спортивной куртке в области левого плеча имеются порезы 20-25 мм. (л.д. 70-76); - заключением трасологической экспертизы № 13, согласно выводам которой, сквозные линейные повреждения дугообразной формы на переде куртки и на переде кофты-толстовки могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 87-97); -заключением судебной медицинской экспертизы № 16/38-21/38-21, которой зафиксировано наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде слепого колото-резанного ранение подключичной области слева с повреждением подключичной вены и её ветвей, ветвей подключичной артерии, нервных стволов левого плечевого сплетения, осложнившегося острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком 2-3 ст. (индекс Альговера 1,2-1,44), постгеморрагической анемией тяжёлой степени, левосторонним посттрамватическим плекситом плечевого сплетения, монопарезом левой верхней конечности; данная травма возникла в результате однократного ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножом), в т.ч. могла возникнуть в период 17-18.02.2021, и по признаку опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 113-114).

Давая оценку исследованным доказательствам, с учётом положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оговора осужденного кем-либо из участников процесса, не установлено, осужденным таких причин не указано. Чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников полиции, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено. Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебных прениях на ложность показаний Потерпевший №1 из-за отрицания тем дальнего родства с ФИО1 не является таковым. Оценка как ложных показаний ФИО12, т.к. тот указывал о посещении в день конфликта ФИО1 квартиры, где ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО13 распивали спиртное и о совместном распитии спиртного, несостоятельно, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство уточнялось. ФИО12 указал о том, что мог перепутать дни с соответствующими обстоятельствами (т.2 л.д.31-оборот). Не свидетельствует о заведомой ложности показаний ФИО12 и его указание о том, какой рукой ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1, учитывая стремительность произошедших событий и состояние опьянения всех участников конфликта.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, в т.ч. ФИО12 и ФИО13, не имеется. В показаниях указанных лиц отсутствуют существенные противоречия относительно происшедшего, а обстоятельства указанные осужденным, таковыми не являются. Каждый из допрошенных лиц указал события происшедшего так, как воспринимал их и запомнил. При этом из показаний всех указанных лиц не следует, что перед нанесением ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 со стороны последнего совершались какие-либо действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1. Данные показания согласуются и с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии (что он действовал первым, при отсутствии каких-либо конкретных агрессивных действий Потерпевший №1 или иных лиц), сомневаться в которых у суда не имеется оснований. Эти показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Стороной защиты не представлено никаких аргументов для самооговора ФИО1 Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный давал в присутствии адвоката, каких-либо жалоб и заявлений от них не поступало, перед допросом ему под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы этих показаний он читал и подписывал, о чём свидетельствуют его подписи и подписи адвоката.

Именно эти показания суд апелляционной инстанции кладёт в основу приговора, полагая, что показания, данные ФИО1 в суде (о наличии предварительного удара со стороны Потерпевший №1), являются недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. 

Из исследованных доказательств следует, что ранение причинено Потерпевший №1 в ночь с 17 на 18.02.2021, а не 19.02.2021, как указал ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Заявление осужденного опровергается данными о регистрации сообщений о случившемся, которые поступили 18.02.2021 в 00 час.15 мин. от самого ФИО1 и 18.02.2021 в 00час.20 мин. от медсестры ФИО2 (т.1 л.д. 7,9).После чего, уже в период с 01час. до 02 час. 18.02.2021 проведен осмотр места происшествия, а 18.02.21 в 21 час. 30 мин. возбуждено уголовное дело. Допрошенные лица указывали о событиях с 17 на 18.02.2021.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в т.ч. по ст. 114 УК РФ, у суда не имеется. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает: объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть наступивших последствий и наличие необходимости причинения тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, у ФИО1 не имелось оснований для самообороны и он не превышал её пределов, а действовал с прямым умыслом с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1. Это следует из общего характера его действий: внезапное нанесение удара ножом невооруженному человеку, не причиняющего ему вреда. ФИО1 указал, что действовал «на опережение», однако какой-либо реальной опасности для него, т.е. оснований для применения ножа на момент встречи ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО12 не имелось. Доводы ФИО1, что Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО13 намерены были причинить ему физический вред, является предположением осужденного. Из материалов дела не следует, что потерпевший и свидетель ФИО12. действовали согласованно друг с другом и представляли какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО1 Показания свидетеля ФИО12 о наличии у него желания приехать к ФИО1 и «настучать ему по голове» не предопределяет наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны или её превышения, поскольку угрозы физической расправы были взаимными, а непосредственно при встрече у дома ФИО1 ФИО12 каких-либо активных действий по отношении к нему не предпринимал, устно не угрожал.

Вопреки доводам стороны защиты, устный конфликт по телефону между ФИО1 с одной стороны, потерпевшим и свидетелем ФИО12 с другой стороны, не может расцениваться как реальная угроза жизни и здоровью ФИО1. Последний также высказывал в адрес потерпевшего и свидетеля угрозы расправой; сам вызвал их на встречу. На месте происшествия только ФИО1 совершал активные действия, направленные на разрешение конфликта силовым путём. Именно он непосредственно после выхода из дома, желая, с его же слов, наказать Потерпевший №1 за высказанные оскорбления, имевшимся при себе ножом нанёс удар потерпевшему, после падения которого сразу направился в сторону ФИО12, не предпринимавшего ни до, ни после этих действий ФИО1 каких-либо действий со своей стороны, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, а наоборот, пытавшегося скрыться от него.

При этом ФИО1 имеет достаточное образование и жизненный опыт для осознания возможных последствий причинения ножевого ранения, включая опасность повреждения крупных кровеносных сосудов. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе освидетельствования Потерпевший №1 телесных повреждений согласуется с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, как об орудии преступления, так и о характере применённого насилия. Характер повреждений свидетельствует о нанесении удара с достаточной поражающей силой, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на причинения вреда здоровью,

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО10 о её неосведомленности о наличии у ФИО1 ножа, не опровергают выводы суда о том, что осужденный вооружился перед конфликтом. Со слов последнего, нож у него при себе имелся постоянно, и он умышлено воспользовался им, применив для причинения ранения Потерпевший №1.

Из показаний врача ФИО14 также не следует отсутствие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вопреки доводам осужденного, в показаниях ФИО14 отсутствует ссылка о нанесении ФИО1 удара «наотмашь», ему не известны обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему и побудительные причины действий ФИО1, а известны лишь последствия этих действий. Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым зафиксировано наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация, механизм образования и степень тяжести, само по себе, также не предопределяет юридическую оценку и квалификацию действий осужденного. 

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным ими в суде первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов. Доводы стороны защиты, высказанные в жалобах и в суде второй инстанции, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. При этом оценка исследованных доказательств, данная осужденным и его защитником, носит выборочный и субъективный характер. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности их доводов.

Учитывая поведение осужденного в целом, как до, так и после совершения преступления, а также на основе данных о личности осужденного, обстоятельств совершения инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемыми по отношению к совершенному им преступлению.

ФИО1 в браке не состоит и детей не имеет. По месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Хроническими тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. Привлекался к административной ответственности за нанесение побоев. Судим за совершение умышленного насильственного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. после совершения преступления ФИО1 устно по телефону сразу сообщил в правоохранительные органы о причинении им ножевого ранения потерпевшему, впоследствии указал на орудие преступления, дал показания об обстоятельствах происшедшего. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 вины (по обстоятельствам причинения тяжкого вреда потерпевшему), раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, имеющей онкологическое заболевание.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, в т.ч. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку извинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании принесены формально, фактически по инициативе государственного обвинителя. В силу этих же обстоятельств они были приняты потерпевшим. При этом, с учётом фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принесенные им таким образом извинения явно несоразмерны характеру причиненного вреда, который не может быть заглажен подобным способом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства происшедшего, личность ФИО1, учитывая его семейное и социальное положение, состояние его здоровья (тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы; не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1 подсудимого, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений после его освобождения из мест лишения свободы, учитывая все цели наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, достаточных и безусловных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положение ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым уничтожить признанные вещественными доказательствами одежду потерпевшего, одноразовую медицинскую маску, марлевый тампон, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Нож, принадлежащий ФИО1, как орудие преступления также подлежит уничтожению. Диск с записью, подлежит передаче в Прилузский районный суд и оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания подлежит исполнению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 29 июля 2021 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2021 по 28.07.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – одежду потерпевшего, одноразовую медицинскую маску, марлевый тампон, нож – уничтожить; диск с записью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: