Дело №2-2160/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено решение, которым с АО «ОСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положение ст.ст.929,943 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, его представителя ФИО2, ответчика, последним представлен отзыв на иск, в котором сторона ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исходя из условий договора с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в течении 5 банковских дней должен быть составлен акт о страховом случае и в течение 5 дней произведена выплата, истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата не была произведена, о чем истец не мог не знать, соответственно, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Также стороной ответчика заявлено о применении к неустойке положения ст.333 ГК РФ, и снижении её размера до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая позицию, изложенную в п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, на условиях, изложенных в полисе и договоре, исходя из условий которого в течении 5 банковских дней с момента предоставления всех документов составляется Акт о страховом случае, и в течение 5 банковских дней со дня составления Акта производится выплата страхового возмещения ( п.п.6.1, 6.3 Договора). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, фактически приостановив рассмотрение заявления, выплата не была произведена. 

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 взысканы –страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказанной услуги, в данном случае размера страховой премии ( п.13 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г.), и не может превышать размер страховой премии. 

В соответствии с положениями ст.ст.199,200,966 ГК РФ, разъяснением п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности по требованиям, вытекающим их договора имущественного страхования составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о его выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом как разъяснено в п.п. 25 и 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ст.207 ГК РФ).

По главному требованию срок исковой давности истцом не был пропущен, возникшие между сторонами спорные правоотношения, являются длящимися, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения.

Исходя из факта обращения с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за двухлетний период, предшествующий дате его обращения в суд с настоящим истцом, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу судебного решения, определен самим истцом ).

В отношении заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты>., т.е. в размере страховой премии. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, в данном случае суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки и так ограничен суммой страховой премии, и каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ материалами дела не установлено, полагая, что в данном случае взыскание неустойки в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ранее решением суда в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за нарушение прав потребителя ( истца) - несвоевременную выплату страхового возмещения - компенсация морального вреда уже взыскивалась. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.09.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.