судья Гунченко Л.А.

дело № 22-79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Александровой В.И., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Питиримова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питиримова В.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

22 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 апреля 2015 года,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 22 декабря 2014 года к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно;

постановлено о полном зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 22 декабря 2014 года наказания;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 1 июля по 2 июля 2025 года, содержания ее под стражей в период с 3 июля по 11 ноября 2025 года и содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 22 декабря 2014 года в период с 30 октября по 1 ноября 2014 года зачтено в срок исправительных работ из расчета одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Питиримова В.И., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение смерти Б. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено период с 26 октября по 28 октября 2014 года в квартире по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Питиримов В.И. указывает, что суд первой инстанции верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в противоречие с собственным выводом о наличии у ФИО1 оснований полагать о совершении в отношении нее посягательства и наличии мотива для применения ножа, сделал вывод, что она прибегла к защите от общественно опасного посягательства способом и средствами, применение которых явно не соответствовало характеру и опасности посягательства и без необходимости умышленно причинила смерть Б. Между тем, из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, установлено, что события происходили ночью, а действия Б. были неожиданными для нее. Исходя из физических данных, Б. находился в преимущественном положении. ФИО1 пыталась предотвратить насильственные действия, кричала, звала на помощь, однако в процессе применения к ней физического насилия, осознавая, что иного варианта избежать изнасилования нет, нанесла Б. не менее двух ударов лезвием ножа, не имея на тот момент возможности оценивать эффективность и характер своих действий. Суд необоснованного проигнорировал разъяснения пунктов 13 и 14 Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и неверно применил уголовный закон, при этом допустив противоречия в выводах, не мотивировал решение о наличии превышения пределов необходимой обороны и не указал в какой момент у ФИО1 закончилось состояние необходимой обороны, а так же какой альтернативный способ правомерной защиты существовал в момент обороны. Обращает внимание, что доводы защиты о признании заключений экспертов № 976 от 25 ноября 2014 года и № 249 от 16 июля 2025 года недопустимыми доказательствами необоснованно отвергнуты, а довод о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2014 года, который не содержит сведений, позволяющих установить факт изъятия конкретных следов рук, проигнорирован. Наличие таких следов вызывает сомнение. В то же время, заключения экспертов являются производными доказательствами от протокола осмотра места происшествия. В удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении оттисков рук для обозрения судом отказано, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, осужденная ФИО1 вину в умышленном причинении смерти Б. признала частично, поясняя, что убивать потерпевшего не хотела. В целом она дала показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что защищаясь от нападения Б. в целях изнасилования с применением физического насилия с его стороны, нанесла два – три удара лезвием ножа по его телу. В какую часть тела пришлись удары – не знает, так как в комнате было темно. Когда уходила из квартиры, Б. еще был жив.

Допрошенный в качестве потерпевшего А. пояснил, что его мать Р. ранее проживала в браке с Б. В последние годы тот вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. От матери и сотрудников полиции знает, что причиной смерти Б. стали ножевые ранения в область шеи. Исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что Б. был ее мужем. С 2010 года они стали проживать раздельно, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз Б. приходил к ней за деньгами 25 октября 2014 года. О его смерти она узнала от сотрудника полиции.

Согласно показаниям свидетеля С., она была знакома с мужчиной из соседней квартиры по имени Борис. По внешнему виду было понятно, что он злоупотребляет спиртными напитками. Видела, что к нему приходили такие же лица. Последний раз видела Б. 26 октября 2014 года около 12-13 часов. О смерти узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в квартире по адресу: ****, которую купила в 2016 году. От соседей знала, что в квартире было совершено убийство. 14 августа 2025 года в квартире сотрудниками полиции и следственного комитета проводились следственные действия. При этом ФИО1 сообщила, что, когда спала, к ней пришел в комнату хозяин квартиры, навалился на нее, потребовал раздеться, ударил кулаком ее по лицу. Она пыталась скинуть его с себя, но у нее не получилось. Тогда та взяла в левую руку нож с тумбочки, расположенной у окна, и ударила ножом хозяина квартиры, затем столкнула его на пол, оделась и ушла.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления была установлена письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2014 года, согласно которому осмотрена квартира по ул.****. В комнате справа от входа обнаружен труп мужчины, лежащий на спине на полу. На лице, в носовых проходах и полости рта, а так же под головой имелись обильные помарки засохшей бурой жидкости. В ходе осмотра места происшествия изъято 12 следов рук.

Согласно заключению эксперта № 976 от 25 ноября 2014 года, девять следов рук размерами 14х18 мм, 13х22 мм, 17х30мм, 17х22 мм, 16х25 мм, 15х25 мм, 17х28 мм, 13х22 мм и 40х80 мм на отрезках склеивающей ленты № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 12, изъятые при осмотре, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезках склеивающей ленты не пригодны для идентификации личности. Девять следов рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не М., а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта № 249 от 16 июля 2025 года, след пальца руки размерами 14х18 мм на фото 3, указанный в заключении эксперта № 976 от 24 ноября 2014 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, дата рождения.

По заключению эксперта № 4535 от 25 ноября 2014 года и дополнительного заключения эксперта № 96/4535-2014-доп от 5 ноября 2025 года, смерть Б. наступила в результате колото-резаного ранения правой ушной раковины с повреждением задней стенки ротоглотки, мягкого неба, околоушной слюнной железы, правой внутренней сонной артерии, с развитием гемаспирации и массивной кровопотери, что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Колото-резаное ранение правой ушной раковины с повреждением задней стенки ротоглотки, мягкого неба, околоушной слюнной железы, правой внутренней сонной артерии, с развитием гемаспирации и массивной кровопотери, обнаруженное у Б., в соответствии с п.6.1.4, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, (действовали на момент получения травмы) и в соответствии с п. 5.1.1.4, п. 5.1.2.2, вступившего в действие 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, расценивается как тяжкий вред здоровью человека, по признаку вреда опасного для жизни человека и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Морфологические свойства, локализация ранения правой ушной раковины у Б., результаты лабораторных исследований свидетельствуют о том, что ранение образовалось прижизненно, в срок от нескольких часов до 4 суток, в результате одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего: острие и лезвие с довольно острой режущей кромкой; возможную ширину погруженной части клинка около 23-25 мм; ориентировочную длину погруженной части клинка не менее 120 мм; с направлением воздействия справа-налево, несколько сверху вниз. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 7,2%; в моче 2,6% в крови у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Так же при исследовании трупа Б. обнаружены рваная и резаная раны правой ушной раковины, которые, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, (действовали на момент получения травмы), и п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Установить последовательность образования повреждений у пострадавшего не представляется возможным ввиду схожести их морфологических свойств. Сопоставляя локализацию повреждений у пострадавшего (на правой ушной раковине), направление раневого канала (справа-налево, несколько сверху-вниз), а также данные из представленных материалов дела об условиях образования ранений, эксперт приходит к выводу, что повреждения у Б. могли образоваться при условиях, описанных в предоставленных материалах, а именно при нанесении нападавшим ударов левой рукой из положения лежа на спине в область головы справа Б., находящегося на ней сверху.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 14 августа 2025 года, осужденная показала место совершения преступления – квартиру, расположенную по адресу: ****, и рассказала об обстоятельствах его совершения, которые соответствуют ранее данным ею показаниям.

При этом показания ФИО1 в ходе проверки их на месте преступления о механизме нанесения ею ударов ножом в область головы потерпевшего справа, подтвержденные ею в судебном заседании, согласуются с выводами эксперта о механизме и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. при превышении пределов необходимой обороны.

На это указывает анализ установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела с учетом характера и интенсивности примененного Б. к осужденной насилия, которое не являлось опасным для ее жизни, характера и локализации телесных повреждений, причиненных ей Б. и совершенных с использованием ножа, как предмета, по своим конструктивным особенностям обладающим высокими колюще-режущими и поражающими свойствами.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшему ножом колото-резаного ранения правой ушной раковины с повреждением задней стенки ротоглотки, мягкого неба, околоушной слюнной железы, правой внутренней сонной артерии, с развитием гемаспирации и массивной кровопотери и наступлением в их результате последствий в виде причинения Б. смерти, является обоснованным.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора на нанесение ФИО1 не менее трех ударов ножом Б., поскольку данное обстоятельство допускалось самой осужденной, количество причиненных потерпевшему телесных повреждений соответствует этому количеству ударов, а вывод эксперта о том, что телесные повреждения № 1-2 могли быть причинены в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, носят предположительный характер.

Данных о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего могло быть причинено потерпевшему третьими лицами либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Показания допрошенных по делу лиц и исследованные судом документы дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступления. При этом установленные судом обстоятельства не отрицаются осужденной и фактически, с учетом данных судебно-медицинских экспертиз, основываются на ее же показаниях. ФИО1 не отрицала свое нахождение в квартире Б., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому помимо трупа потерпевшего с характерными повреждениями для указанных ею обстоятельств их причинения, так же был обнаружен след от пальца ее руки. Изъятие данного отпечатка именно из квартиры, где проживал потерпевший, сомнений не вызывает. С учетом этого, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, вследствие отсутствия формального указания следователем на место, где обнаружен отпечаток и носитель, на который он изъят, не имеется.

Относимость и допустимость проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает. Все они проведены в рамках расследуемого дела по вопросам, поставленным органами предварительного расследования и судом в установленном законом порядке, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения изготовлены специалистами, имеющими необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом мотивированы и научно-обоснованы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ является верной.

Оснований для иной оценки действий осужденной, в том числе с применением положений ст. 37 УК РФ, судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учтены судом в полной мере и данные о личности ФИО1, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания осужденной исправительных работ.

Решение в этой части и отсутствие оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение о назначении окончательного наказания по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 22 декабря 2014 года, соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Освобождая ФИО1 на основании «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что осужденная не уклонялась от следствия или суда и не находилась в розыске. При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и было совершено ФИО1 в 2014 году, в связи с чем истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности

С учетом изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питиримова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/