Дело № 12-101/2024 

Мировой судья Кармоков А.М.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе начальника ОУУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник ОУУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что в ее действиях не было ложного вызова, а лишь убеждение наличие реальной угрозы ее жизни и здоровья, так как от соседей З-вых продолжительное время идут резкие запахи аммиака и других ядохимикатов, которые влияют на ее здоровье и ее матери. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующему.

Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 37 минут, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, посредством мобильного телефона, осуществила заведомо ложный вызов полиции.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является правильным, поскольку основан на верном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Урванский районный суд КБР, заявитель просит постановление отменить, поскольку на приложенных к материалам административного дела фотографиях видно об отсутствии признаков административного или уголовно наказуемого деяния, совершенного семьей З-вых, что свидетельствует о ложном вызове ФИО1

Данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, представленное ФИО1 заключение Роспотребнадзора по КБР № Н 3592 от 14.12.2023 по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по адресу: КБР, 

<

адрес> установлено, что пробы воздуха замкнутых помещений по определяемому показателю «Аммиак» не соответствуют требованиям таблицы 1.1 главы I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 66 главы III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (результат исследований по определяемому показателю «Аммиак» -0,4420±0.0884; 0.3670±0,0734; 0.4470±0.0894 мг/м?, при гигиеническом нормативе не более 0.2 мг/м?). Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, осуществившая ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут вызов сотрудников полиции, признаков заведомо ложного сообщения не имелось, то есть в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы начальника ОУУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании объективного, полного и всестороннего исследования доказательств по делу мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают указанных выше выводы и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Кроме того, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, следует указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

Между тем допущенных нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела фундаментальных нарушений не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОУУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ

Судья Урванского районного суда ФИО4

Копия верна: 

Судья Урванского районного суда ФИО4