КОПИЯ

Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе 

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что с 02.08.1990 зарегистрирована и проживает по Распоряжением главы от 31.08.2013 истец была признана нанимателем указанного жилого помещения всвязи со смертью ФИО5 Согласно справке ООО УК «Жилсервис» следует, что кроме истца на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО4 и ФИО6 В 2002 ФИО4 создал семью, забрал все свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительство по адресу: . С момента своего выезда ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги, то есть не пользуется правами и не несет обязанности, установленные ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать ФИО4, года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: . 

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в указанную квартиру вселилась в 1979 году, ответчик является ее сыном. После женитьбы сын переехал на другое место жительства по где проживает в настоящий момент. ФИО4 добровольно не выписывается из указанного жилого помещения поскольку у него нет времени всвязи с рабочей занятостью. 

Представитель истца ФИО7 действующая на основании ордера № 124 от 09.03.2017 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением, в указанном помещении не проживает, попыток вселиться не предпринимал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Думлер Ю.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Данная норма нашла свое закрепление в ст. 3 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 на основании распоряжения главы Администрации Ленинского района г. Томска от 31.01.2013 № 75 признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: связи со смертью ФИО5 

Так же, согласно справки паспортного стола ООО «Жилсервис» от 12.09.2016 в спорной квартире по адресу: помимо истца с 22.02.1999 зарегистрирован ФИО4 

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, вселиться ответчик в спорную квартиру не пытался, каких-либо вещей в указанной квартире у него нет, препятствий для вселения ответчику никто не чинил.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 которые знакомы с истцом длительное время, поясняют, что ответчик после женитьбы собрав вещи переехал на другой адрес, вселиться в указанную квартиру не пытался. 

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами, пояснениями истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании, а потому оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Исходя из ст. 27 Конституции Российской Федерации дееспособные граждане по своему усмотрению выбирают место жительства.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым помещением, представитель ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, также не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, суд приходит к выводу о том, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Ю.А. Ходус 

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус 

Секретарь И.В. Чепурненко